Ухвала суду № 92455696, 26.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/20482/18

Провадження № 6/947/268/20

УХВАЛА

26.10.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (правонаступник Акціонерного товариства «Оксі Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану по цивільній справі №2-1714/10 за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд

видати дублікат виконавчого листа №2-1714/10 виданого 14.03.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0049/81/60719 від 21.07.2006р. у розмірі 1 263 563,46 грн.;

видати дублікат виконавчого листа №2-1714/10 виданого 14.03.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0049/81/60719 від 21.07.2006р. у розмірі 1 263 563,46 грн.;

визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів №2-1714/10 виданих 14.03.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором №014/0049/81/60719 від 21.07.2006р. у розмірі 1 263 563,46 грн.;

поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №2-1714/10 виданого 14.03.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0049/81/60719 від 21.07.2006р. у розмірі 1 263 563,46 грн., для примусового виконання;

поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №2-1714/10 виданого 14.03.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0049/81/60719 від 21.07.2006р. у розмірі 1 263 563,46 грн., для примусового виконання.

В обґрунтування наданої заяви представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що 31.03.2011р. старшим державним виконавцем Васильєвим Ю.Ю. Другого Київського ВДВС Одеського МУІО було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25553448 по виконавчому листу №2-1714/10 від 14.03.2011р. по боржнику - гр. ОСОБА_1

30.12.2011р. старший державний виконавець Васильєв Ю.Ю. Київського ВДВС Одеського МУІО керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №25553448 та направив виконавчий документ № 2-1714/10 від 14.03.2011р на ім`я гр. ОСОБА_1 за належністю до ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

19.06.2015р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-1714/10 від 14.03.2011р. відносно ОСОБА_3 .

Однак, як стверджує представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», на час звернення до суду на адресу AT «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих документів не надходили.

Виходячи з вищевикладеного AT «Райффайзен Банк Аваль» змушений звернутись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для їх пред`явлення до відділу ДВС та поновлення строку для для пред`явлення виконавчих листів до виконання .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року залучено АТ «Оксі Банк» до участі в справі у якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року скасовано.Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.04.2020 року було прийнято заяву Акціонерного товариства «Оксі Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, подану по цивільній справі №520/20482/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено заяву Акціонерного товариства «Оксі Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року було задоволено клопотання Акціонерного товариства «Оксі Банк» про заміну сторони правонаступником, подане під час розгляду заяви Акціонерного товариства «Оксі Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, по цивільній справі №520/20482/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Замінено позивача Акціонерне товариство «Оксі Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у справі за заявою Акціонерного товариства «Оксі Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, по цивільній справі №520/20482/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника – Акціонерного товариства «Оксі Банк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 26.10.2020 року не з`явився, однак у клопотанні про залучення до участі у справі правонаступника просив розглянути справу за відсутності представника Акціонерного товариства «Оксі Банк».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 26.10.2020 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 26.10.2020 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

У судове засідання 26.10.2020 року відповідач - ОСОБА_2 не з`явилась, однак 26.10.2020 року її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за його відсутності, а у задоволенні вимог заяви відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-1714/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT ««Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та вирішено стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль», 65000 м. Одеса, вул. Садова, 10/8 (МФО 328351 код ЄДРПОУ 23876031 р/р НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитними договором в розмірі 154 044,21 дол. США, що станом на день ухвалення рішення складає 1 216 949 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 25 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 135 095 доларів США 36 центів; заборгованість за відсотками - 1948,92 доларів США 92 центів; заборгованість за простроченими відсотками - 8 119 доларів США 76 центів; нарахована пеня - 8 880 доларів США 17 центів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційний перегляд справи не проводився.

14.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано відповідні виконавчі листи від 14.03.2011 № 2-1714/10 про стягнення заборгованості за кредитними договором, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року викладених в «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , згідно відповіді Овідіопольського РВДВС від 01.02.2019 року було закінчено 04.02.2013 року.

Враховуючи викладене лист № 2-1714/10, відносно ОСОБА_1 міг бути прийнятий до виконання до 04.02.2016 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листів органів ДВС, на які посилається ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», матеріали виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

При цьому, згідно п.9.10 вказаного Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. А згідно п. 9.11. Відбір виконавчих проваджень для знищення та їх знищення здійснюються один раз на рік, не пізніше 1 березня поточного року.

Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання справи (тому, частини) Виконавчого провадження після завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа складає 3 роки.

Таким чином з моменту закриття вказаних виконавчих проваджень минуло більше ніж три роки.

Враховуючи викладене, заява про видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення до виконання подана після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, з огляду на вимоги чинного законодавства, підстави для задоволення заяви Товариствв з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (правонаступник Акціонерного товариства «Оксі Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») відсутні.

Перебування виконавчого листа № 2-1714/10 відносно ОСОБА_1 , на виконанні у Овідіопольському РВ ДВС підтверджується листом від 01.02.2019 року Овідіопольського РВДВС.

Знаходження виконавчого листа №2-1714/10 відносно ОСОБА_3 на виконанні підтверджується листом Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 26.02.2019 року.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Утім, до заяви про видачу дубліката виконавчого листів № 2-1714/10 АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано належного доказу його втрати.

Суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на ім`я АТ «Райффайзен Банк Аваль» міг би бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Окрім цього, доказами втрати поштового відправлення на ім`я АТ «Райффайзен Банк Аваль» міг би бути й будь-який інший письмовий доказ, який би свідчив про втрату поштового відправлення та на підставі якого суд міг би встановити наявність цієї обставини.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що заявник факт втрати виконавчого документу суду не довів.

Суд наголошує, що стягувач, зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Отже, аргументацію цього судового рішення суд вважає достатньою, оскільки дослідження непрямих доказів втрати виконавчого листа, та встановлення обставин з урахуванням будь-яких інших доказів було б доцільним після здійснення заявником заходів щодо забезпечення належного доказу втрати виконавчого документа, одержаному у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

При цьому, суд враховує висновки Одеського апеляційного суду, викладені в постанові від 06.04.2020 року, відносно того, що в матеріалах справи відсутні докази вручення АТ «Райффайзен Банк Аваль» поштового відправлення, а саме постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа. А тому немає підстав стверджувати те, що вони отримані стягувачем, і що ним не втрачено виконавчі листи. Відсутність у матеріалах справи зворотного рекомендованого повідомлення про врученя поштового відправлення, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль, оскільки відсутні відомості про отримання банком згаданих виконавчих документів.

Крім того, колегія суддів вважає, що у даному випадку недбалість осіб, які представляють інтереси юридичної особи в цивільній справі, не може служити підставою для позбавлення Банку права на виконання судового рішення.

Таким чином, Одеський апеляційний суд прийшов до висновку, щосуд першої інстанції не дотримався принципів «рівності вихідних умов», не дотримався балансу сторін при розгляді справи в суді та обґрунтованості судового рішення та передчасно вирішив питання про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, суд також приймає до уваги, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. Можливість застосування практики ЄСПЛ при вирішені спорів було офіційно закріплено ще у 2006 р., коли був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

Не підлягає задоволенню також вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (правонаступник Акціонерного товариства «Оксі Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану по цивільній справі №2-1714/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (правонаступник Акціонерного товариства «Оксі Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану по цивільній справі №2-1714/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.