Постанова № 92452461, 27.10.2020, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1179/20

Провадження № 3/395/718/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 29.09.2020 року, близько 18 години 50 хвилин по вул. Євгена Присяжного, в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та не пред`явивши для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1а, 2.4.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 2 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Причетність порушника до вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010077 від 29.09.2020 року, протколом про адміністративне затримання № 136438 від 29.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , рапортами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся.

У зв`язку з цим, суд вважає, що для його виправлення необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 126 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч. ч. 1, 2, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 1, ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний