Ухвала суду № 92452191, 27.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Справа № 643/9777/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. щодо залишення постанови ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року, винесеної інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін;

- визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. щодо не здійснення реагування на адміністративне правопорушення, здійснене інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, а саме самоуправство (ст. 186 КУпАП), що полягало в упередженому ставленні до нього інспектором, або проявом його зверхнього ставлення чи іронізації при висловлюванні їм думки, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху не пропустивши пішоходів ще до початку розгляду справи, або у його неконтральованій поведінці, яка впливала на прийняття рішення або на службову поведінку;

- зобов`язати Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відреагувати на правопорушення, здійснене інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що полягало в упередженому ставленні, скласти відносно останнього протокол за ст. 186 КУпАП.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 року провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року провадження по справі закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року по справі № 643/9777/19 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року адміністративну справу передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 по справі № 643/9777/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 по справі № 643/9777/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення повернуто скаржнику.

22.10.2020 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Так, позовні вимоги, які розглядаються в адміністративній справі № 643/9777/19, станом на час її передачі до Харківського окружного адміністративного суду, викладено таким чином:

- визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. щодо залишення постанови ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року, винесеної інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін;

- визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. щодо не здійснення реагування на адміністративне правопорушення, здійснене інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, а саме самоуправство (ст. 186 КУпАП), що полягало в упередженому ставленні до нього інспектором, або проявом його зверхнього ставлення чи іронізації при висловлюванні їм думки, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху не пропустивши пішоходів ще до початку розгляду справи, або у його неконтральованій поведінці, яка впливала на прийняття рішення або на службову поведінку;

- зобов`язати Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відреагувати на правопорушення, здійснене інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що полягало в упередженому ставленні, скласти відносно останнього протокол за ст. 186 КУпАП.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 3 частини 2 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень щодо залишення постанови ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін, визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень щодо не здійснення реагування на адміністративне правопорушення, здійснене інспектором поліції, а саме самоуправство (ст. 186 КУпАП) та зобов`язати суб`єкта владних повноважень відреагувати на правопорушення, здійснене інспектором поліції, що полягало в упередженому ставленні, скласти відносно останнього протокол за ст. 186 КУпАП.

Таким чином, спірні правовідносини склались з приводу дій суб`єкта владних повноважень вчинених у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа № 643/9777/19 має бути розглянута, саме Московським районним судом міста Харкова.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі “Zand v. Austria” від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи, саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Приписами ч.8 ст. 29 КАС України встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи висновки суду про підсудність даної справи Московському районному суду міста Харкова, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 643/9777/19 до Московського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 20, ст. 29, ст. 30, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 643/9777/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення - передати на розгляд до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.