Ухвала суду № 92452098, 27.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань вирішення клопотання

27 жовтня 2020 р. Справа № 520/13682/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши пояснення Приватного акціонерного товариства "Міжгалузевий науково-виробничий центр "ІНФОРМТЕХ", що надані на виконання ухвали суду від 09.10.2020 у справі №520/13682/2020 за позовом (вул. Громадянська, буд. 9, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 21218766) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Міжгалузевий науково-виробничий центр "ІНФОРМТЕХ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 11.09.2020 №UA807000/2020/001795/2;

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.09.2020 №UA807170/2020/01006;

-стягнути на користь Приватного Акціонерного Товариства "Міжгалузевий Науково-Виробничий Центр "Інформтех" за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби сплачений судовий збір.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року адміністративний позов - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Запропоновано позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, згідно яких вказано, що відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної, зокрема, у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №320/3053/19, постанові від 10 квітня 2020 року у справі №520/5723/19, рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупностіпозбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Суд досліджуючи матеріали справи та подані пояснення, дійшов до наступного висновку.

Судом враховано сталу практику Верховного суду щодо віднесення вимог про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, як вимог майнового характеру, та віднесення до вимог немайнового характеру вимоги про визнання протиправною та скасувати картки відмови.

Так, в ухвалі Верховного суду від 14.07.2020 по справі №140/3048/19 зроблені висновки: "у справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.07.2019 № UA205110/2019/000900/2) та немайнового характеру (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/99894).

При розрахунку судового збору суд враховує правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні."

Так, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі Верховного суду від 24 червня 2020 року по справі №300/2049/19, також зроблені висновки, що позов у зазначених справах заявлені юридичними особами щодо однієї вимоги немайнового характеру (скасування картки відмови) та однієї вимоги майнового характеру - визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому Верховний суд у вищезазначених рішеннях, також посилається на абзац першим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", яким встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за відсутності сплаченого судового збору у розмірі, що визначений Законом України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ст. ст. 119, 169 КАС України, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Продовжити Приватному акціонерному товариству "Міжгалузевий науково-виробничий центр "ІНФОРМТЕХ" строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №520/13682/2020 на п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.