Ухвала суду № 92452023, 26.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Справа № 520/13533/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування та призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1470), Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 9951) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9951) щодо не здійснення індексації грошового забезпечення, як військовослужбовця, у період з 25.03.2008 по 01.03.2016 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати незаконними дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1470) щодо не здійснення індексації грошового забезпечення, як військовослужбовця, у період з 01.03.2016 по 27.03.2018 відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9951) перерахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення військовослужбовців у період з 25.03.2008 по 01.03.2016;

- зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1470) перерахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення військовослужбовців у період з 01.03.2016 по 27.03.2018;

- зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1470) виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.03.2008 по 27.03.2018;

- зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1470) виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.03.2008 по 27.03.2018.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про витребування від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1470), Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 9951) документи відносно позивача, які є належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- звіти про касові видатки за грошовим забезпеченням військовослужбовців за період з 25.03.2008 по 27.03.2018;

- особисті картки грошового забезпечення за період з 25.03.2008 по 27.03.2018;

- фінансові документи про виплату суми коштів в розмірі 3812,92 грн. з поясненнями про порядок розрахунку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що відповідачем було повідомлено позивача листом про нарахування в червні 2020 року індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 01.03.2018 у сумі 3870,98 грн. та здійснено виплату такої індексації у сумі 3812,92 грн. із урахуванням утриманого військового збору 1,5%. Також позивача було повідомлено про відсутність заборгованості по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 25.03.2008 по 30.06.2015. Однак, на думку позивача, зазначений розрахунок було проведено невірно.

Також, позивачем разом із позовними вимогами заявлено клопотання про призначення експертизи фінансових документів експертом-економістом.

У позовній заяві позивач в обґрунтування зазначеного клопотання послався на положення п.1 ч.1 ст. 102 КАС України.

З приводу заявлених позивачем клопотань суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заявлене позивачем клопотання про витребування, приходить до висновку, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих доводів стосовно необхідності витребування у відповідачів звітів про касові видатки за грошовим забезпеченням військовослужбовців за період з 25.03.2008 по 27.03.2018, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в цій частині.

Водночас, з огляду на предмет спору суд вважає клопотання позивача про витребування доказів від відповідачів в частині, що стосується витребування належним чином засвідчених копій особистих карток грошового забезпечення за період з 25.03.2008 по 27.03.2018 та фінансових документів про виплату суми коштів в розмірі 3812,92 грн. з поясненнями про порядок розрахунку стосовно позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання позивача про призначення експертизи фінансових документів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів судом не встановлено наведення позивачем жодних обґрунтувань заявленого клопотання, як і не наведено жодних питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих та достатніх доводів стосовно необхідності призначення та проведення експертизи фінансових документів експертом-економістом, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання позивача.

Керуючись статтями 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1470) та Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 9951) належним чином засвідчені копії особистих карток грошового забезпечення за період з 25.03.2008 по 27.03.2018 та фінансових документів про виплату суми коштів в розмірі 3812,92 грн. з поясненнями про порядок розрахунку стосовно ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати у строк, визначений судом для подання відзиву на позов.

У задоволенні решти вимог клопотання витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання про призначення експертизи фінансових документів експертом-економістом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.