Ухвала суду № 92451611, 21.10.2020, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 375/111/20

Провадження № 2-з/379/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 , представник позивача : адвокат Заліський Богдан Сергійович, відповідач: АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про забезпечення його позову до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 заявник звернувся до суду з даною заявою і просить: вжити заходи забезпечення його позову у справі за його позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживача, зобов`язавши відповідач безплатно та негайно підключити до мережі газопостачання житловий будинок, який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа №375/111/20 за його позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживача.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить: визнати дії відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» по відключенню від мережі газопостачання належного йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 протиправними (Акт про відключення газових приладів від 15.01.2020 року) та зобов`язати відповідача негайно відновити газопостачання; визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» по складанню акту про порушення №3759 від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) - протиправними та визнати незаконним Акт про порушення від 11.09.2019 року; визнати незаконним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу складеного стосовно абонента ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу; визнати незаконним нарахування відповідачем споживачу природного газу ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) об`єму та обсягу природного газу в сумі 8482 грн., 27 коп. (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 27 копійок) та визнати незаконним Акт - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.12.2019 року; витрати на демонтаж лічильника та проведення експертизи відповідно до розрахунку виконаних робіт в сумі 3343,00 грн. покласти на АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз».

Відповідно акту про відключення об`єкту (газових приладів) від 15.01.2020 року відповідачем відключено від газопостачання будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності позивачу.

У зв`язку з тим, що таке відключення від газопостачання унеможливлює його тепло забезпечення в опалювальний період часу, який незабаром розпочнеться, (зимовий період) та створює значні перешкоди належному його використанні, що у будинку позивача проживає його дружина та малолітній син, який перебуває на «Д» обліку лікаря – педіатра, як часто хворіючий на ГРВІ та наявність газопостачання є вагомим аспектом нормальної життєдіяльності сім`ї, щодо виконання ними щоденних побутових справ, у позивача на даний час виникла необхідність забезпечити позов, зобов`язавши відповідача негайно підключити до мережі газопостачання належний йому житловий будинок.

Крім того, на переконання позивача, у випадку задоволення його позовних вимог, відновлення його порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення користування вказаною послугою. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів як споживача, за захистом яких він звернувся до суду. Що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача підключити будинок до мережі газопостачання може потягнути за собою негативні наслідки для нього, його дружини та малолітньої дитини.

За зазначених обставин вважає за необхідне застосовувати вказаний спосіб забезпечення позову до винесення рішення по справі.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №375/111/20 за його позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживача.

Предметом позовних вимог позивача у даній цивільній справі є, в тому числі, і визнання дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» по відключенню від мережі газопостачання належного йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 протиправними (Акт про відключення газових приладів від 15.01.2020 року) та зобов`язання відповідача негайно відновити газопостачання.

Вважаючи, що у випадку задоволення його позовних вимог відновлення його порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення користування вказаною послугою, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів як споживача, за захистом яких він звернувся до суду, а також що таке відключення його будинку від газопостачання може спричинити негативні наслідки для нього, його дружини та малолітньої дитини, останній звернувся до суду із заданою заявою.

Крім того, згідно листа НКРЕКП від 01.09.2020 року за вих.№9072/16/9-20, газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 має бути відновлено безкоштовно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що у майбутньому виявиться утрудненим чи неможливим ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на вище викладене, суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , представник позивача : адвокат Заліський Богдан Сергійович, відповідач: АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про забезпечення його позову до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживача – задовольнити.

Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» безоплатно та негайно підключити до мережі газопостачання житловий будинок, який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:В. І. Зінкін