Рішення № 92451349, 15.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Справа № 480/2926/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Абідова Р.Т.,

представника відповідача - Семерні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2926/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №198 від 26 вересня 2019 року ГУ ДПС в Сумській області,

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2019 року: №0002733303, №0002743303, №0002753303, №0002803303, №0002763303, №0002783303, №0002723303, №0002703303, №0002713303;

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу від 05 грудня 2019 року №0002793303, вимогу про сплату боргу від 13 лютого 2020 року NФ-2082-50 У;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу про проведення такої перевірки № 198 від 26 вересня 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12 листопада 2019 року № 224/18-28-33-03/2386212219/229;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Сумській області як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності з актом документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 12 листопада 2019 року № 224/18-28-33- 03/2386212219/229 перевірка була проведена на підставі наказу №198 від 26.09.2019 ГУ ДПС у Сумській області та повідомлення від 26.09.2019 № 25/18-28-33-03 у відповідності до вимог п.п.20.1.4 ст.20, п.75.1 ст.75, п.м.78.1.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Як вказано в акті перевірки підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало «ненадання в законодавче встановлений термін пояснення на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу», так, згідно даних в акті перевірки ГУ ДПС у Сумській області у відповідності до вимог п.п.72.1.1 ст.72 Податкового кодексу України на адресу позивача було направлено запит вих. № 4784/ФОП/18-28-13-03-14 від 23.07.2019, на який ФОП ОСОБА_1 в адресу ГУ ДФС у Сумській області було надіслано відповідь №12-08/2019 від 12.08.2019, в якій зазначено, що запит податкового органу оформлений неналежним чином та не містить підстав для надання відповіді на нього, а також про відсутність правових підстав для надання документів та письмових пояснень.

За результатом перевірки ГУ ДПС у Сумській області винесено податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2019 року: №0002733303, №0002743303, №0002753303, №0002803303, №0002763303, №0002783303, №0002723303, №0002703303, №0002713303; вимогу про сплату боргу від 05 грудня 2019 року №0002793303.

Листом вих. № 4784/ФОП/18-28-13-03-14 від 23.07.2019 ГУ ДФС у Сумській області повідомляє Позивача про отримання інформації щодо «можливих порушень під час здійснення ним господарської діяльності, а саме: правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування». Підставою для даного висновку контролюючий орган вважає факти «...які свідчать про порушення платником податків законодавства...», зазначаючи про наявність у позивача згідно з даними Реєстру речових прав на нерухоме майно власного нерухомого майна та земельних ділянок в обсягах, що перевищують передбачені п.291.5.3 ст.291 Податкового кодексу України площі нерухомості та земельних ділянок, які можуть здаватися в оренду платниками єдиного податку першої-третьої груп.

При цьому, у відповідності з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обрані приватним підприємцем ОСОБА_1 передбачено здійснення декількох видів діяльності, а оренда не є єдиним видом і навіть не основним видом діяльності позивача.

З метою підтвердження, або спростування викладеної інформації відповідач запропонував ФОП ОСОБА_1 надати копії документів. При цьому зі змісту даного листа не зрозуміло яку саме інформацію мав спростувати, або підтвердити позивач, жодних фактів та доказів щодо здавання в найм нерухомого майна та/або земельних ділянок понад норми, визначені Податковим кодексом України у вказаному запиті, відповідач не навів.

Позивач зауважує, що згідно чинного законодавства запит контролюючого органу про надання платником податків інформації та підтверджуючих документів повинен містити вказівку на чітко визначені обставини, які згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України є умовою звернення з таким запитом. Без зазначення в запиті конкретних фактів, які стали підставою для його направлення, платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати відповідні пояснення та їх документальне підтвердження. Запит ГУ ДФС у Сумській області листом №4784/ФОП/18-28-13-03-14 від 23.07.2019 зазначеним вимогам Податкового кодексу України не відповідає, про що позивач повідомив ГУ ДФС у Сумській області листом.

Таким чином, в зв`язку з тим, ще запит ГУ ДФС у Сумській області №4784/ФОП/18-28-13-03-14 від 23.07.2019, направлений на адресу позивача не містив підстав для його надіслання, передбачених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 згідно абзацу сьомого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України був звільнений від надання відповіді на такий запит. Отже, винесення наказу №198 від 26 вересня 2019 року на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, керуючись вимогами п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України в зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит №4784/ФОП/18-28-13-03-14 від 23.07.2019 є безпідставним та необґрунтованим. Посилання в оскаржуваному наказі ГУ ДПС у Сумській області N198 від 26.09.2019 року лише на п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України не є достатнім для того, щоб було можливо чітко ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Позивач зазначає, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Також позивач зауважує, що відповідачем винесена вимога №Ф-2082-50 У від 13.02.2020 щодо сплати недоїмки з єдиного внеску станом на 31.03.2020 в сумі 271634,02грн., в т.ч.: основного платежу - 237618,41грн., штрафної санкції - 34015,61грн., яка виникла в наслідок відображення в особовому рахунку платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оскаржуваних в даній справі: вимоги про сплату боргу з єдиного соціального внеску від 05 грудня 2019 року №0002793303 на суму 238879,08грн. основного платежу; податкового повідомлення-рішення від №0002803303 на суму 34015,61грн. - фінансова санкція з єдиного соціального внеску. Таким чином, відповідач прийняв протиправне рішення щодо стягнення не узгодженої суми єдиного соціального внеску, що оскаржується в даній справі. До того ж, про відсутність недоїмки з єдиного соціального внеску свідчить Витяг з інформаційної системи ДФС про стан розрахунків платника ( ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ) з бюджетом та цільовими фондами станом на 28.08.2020.

Крім того, позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідач не визнав його право на перебування на спрощеній системі оподаткування, в зв`язку з чим було винесено спірні податкові повідомлення-рішення. При цьому, всупереч вимог чинного податкового законодавства рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку другої групи не приймалось. На підставі викладеного, виключення позивача з Реєстру платників єдиного податку без наявності рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є безпідставним. Отже, нарахування відповідачем податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 в зв`язку з неврахуванням його перебування на спрощеній системі оподаткування є протиправним та необґрунтованим.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що за результатами податкової інформації, працівниками контролюючого органу було виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема в частині правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування. Службовою запискою № 230/10/18-07-17-02-024 від 19.06.2018 Кролевецьким відділенням було повідомлено Конотопську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про неправомірність перебування ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування, як платника єдиного податку 2 групи, про що також було повідомлено ГУ ДФС у Сумській області.

У зв`язку з вищезазначеним, ГУ ДФС у Сумській області, на підставі пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового Кодексу України направило запит позивачу про надання документів та письмових пояснень за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018.

У зв`язку з ненаданням в законодавчо встановлений термін пояснення на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідачем було прийняте рішення про проведення з 30.10.2019 позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на з загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018.

Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано ОСОБА_1 27.09.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до ГУ ДПС у Сумській області 17.10.2019 з зазначенням причини повернення - «адресат відсутній». Разом з тим, інформація про зміну місця проживання Позивачем до контролюючого органу не надавалась.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про дату початку та місце проведення перевірки, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідач зазначив, що посилання позивача в своїй позовній заяві на начебто необґрунтованість наказу є безпідставним, адже оскаржуваний наказ на проведення перевірки повністю відповідає вимогам ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевірка проводилась з 30 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року в приміщенні контролюючого органу, за адресою: пр. Миру, 2, м. Конотоп. За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 від 12 листопада 2019 року №224/18-28-33-03/ НОМЕР_1 /229.

Так, перевіркою встановлено, що в періоді з 01.01.2016 по 31.12.2018 відповідно до вимог абзацу 2 п. 291.4 статті 291 ПКУ платник податків перебував на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку II групи). Відповідно до пункту 293.2 (2) статті 293 Податкового кодексу України, фіксована ставка єдиного податку складала з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку у розмірі 20 % розміру мінімальної заробітної плати. Разом з тим, в періоді з 01.01.2016 по 31.12.2018 позивач надавав послуги платникам податків - юридичним особам, які не являються платниками єдиного податку, що суперечить вимогам п. 291.4 (2) ст. 291 Податкового кодексу України, згідно якого до другої групи платників єдиного податку належать фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність надання послуг, у т. ч. побутових, платникам єдиного податку та/або населенню». Факт надання послуг ФОП ОСОБА_1 суб`єктам господарювання не платникам єдиного податку належним чином підтверджується матеріалами перевірки.

Таким чином, позивач порушив правила перебування на спрощеній системі оподаткування (стаття 298, 299 Податкового кодексу України), адже надавав послуг платникам податків, які не являються платниками єдиного податку.

Щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в частині виключення позивача Реєстру платників єдиного податку, відповідач повідомив, що ФОП ОСОБА_1 і виключений є Реєстру платників єдиного податку, що підтверджується скріншотом з даної реєстру.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає оскаржувані наказ, податкові повідомлення-рішення, вимоги та дії ГУ ДПС у Сумській області законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а позов безпідставним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він з аргументами, наведеними у відзиві не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області від 13.02.2020 № Ф-2082-50 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою суду від 15.09.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.06.2018 заступником начальника Кролевецької ОДПІ складено доповідну записку № 230/10/18-07-17-02-024, якою повідомлено, що за результатами податкової інформації, працівниками контролюючого органу було виявлено факти, які свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, зокрема в частині правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування (а.с. 134, т. 1). Вказана доповідна записка була направлена до ГУ ДФС у Сумській області.

У зв`язку з отриманням інформації щодо можливих порушень під час здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, ГУ ДФС у Сумській області склало та направило позивачу запит від 17.05.2018 № 9678/10/18-28-13-03, в якому просило надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарської діяльності (а.с.132-133).

Листом № 04-06/2018 від 04.06.2018 ФОП ОСОБА_1 документів та пояснень по даному питанню не надав, та зазначив, що запит не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 130, т. 1).

У зв`язку з ненаданням в законодавчо встановлений термін пояснення на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу ГУ ДФС у Сумській області було прийняте рішення про проведення з 24.07.2018 документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на підставі наказу № 1138 від 19.07.2018 (а.с. 118, т. 1) та направлення № 1653 від 19.07.2018 (а.с. 119, т. 1).

Позивачем було оскаржено до суду наказ від 19.07.2018 № 1138 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та дії посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області щодо його прийняття.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 480/3009/18 (а.с. 91-93, т. 2), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання неправомірними дій посадових осіб Головного управління ДФС у Сумській області, щодо прийняття наказу від 19.07.2018 № 1138 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та його скасування – відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що запит № 9678/10/18-28-13-03 від 17.05.2018 про надання пояснень та їх документального підтвердження, містить посилання на фактичні та правові підстави для його направлення, а саме: пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України, обставини, що запитуються, та перелік документів, які необхідно надати, отже складений відповідно до вимог діючого законодавства.

23.07.2019 ГУ ДФС у Сумській області направило позивачу запит про надання документів та письмових пояснень вих. № 4784/ФОП/18-28-13-03-14, зміст якого є аналогічним змісту запиту № 9678/10/18-28-13-03 від 17.05.2018.

Запит від 23.07.2019 був направлений на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань (41343, Сумська область, Кролевецький район, с. Реутинці), та вручений матері позивача 25.07.2019 (зворотній бік а.с. 129, т. 1).

Так, в запиті від 23.07.2019 № 4784/ФОП/18-28-13-03-14 вказано, що він складений у зв`язку з отиманням ГУ ДФС у Сумській області інформації щодо можливих порушень під час здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування. Також, у запиті зазначено наступне. Згідно даних ГУ ДФС у Сумській області та заяви про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_1 працює на спрощеній системі оподаткування: 2 група 20% від мінімальної заробітної плати. Обрані ФОП ОСОБА_1 види діяльності: Код КВЕД 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; Код КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; Код КВЕД 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основна); Код КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд н.в.і.у.; Код КВЕД 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн ФОП ОСОБА_1 має у власності нежитлові приміщення (будівлі торгівельні) за адресою:

- АДРЕСА_1 , загальною площею 1570,5 м.кв.;

- АДРЕСА_2 (магазин - площею 304.7 м.кв., гараж - площею 90,0 м.кв.);

- земельну ділянку (рілля) площею 2,0275 га, Сумська область, Кролевецький район, Реутинська сільська рада;

- земельну ділянку площею 0,0856 га, АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0.117 га, Сумська область, Кролевецький район, с.Реутинці;

- земельну ділянку площею 0,25 га, АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,2903 га, Сумська область, Кролевецький район, Реутинська сільська рада;

- земельну ділянку площею 0,3994 га, Сумська область, Кролевецький район, Реутинська сільська рада;

- будинок загальною площею 69,4 м.кв., АДРЕСА_3 ;

- квартира загальною площею 42,4 м.кв., АДРЕСА_4 .

Згідно ст. 291.5 Кодексу «Не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої групи: 291.5.3 фізичні особи-підприємці, які надають в оренду земельні ділянки, загальна площа яких перевищує 0.2 гектара, житлові приміщення та/або їх частини, загальна площа яких перевищує. 100 квадратних метрів, нежитлові приміщення (споруди, будівлі) та/або їх частини, загальна площа, яких перевищує 300 квадратних метрів.»

Таким чином, за результатами аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З метою підтвердження або спростовування викладеної інформації ГУ ДФС у Сумській області просило надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарської діяльності, а саме:

1. пояснення щодо власного чи орендованого нерухомого майна, що використовується здійсненні підприємницької діяльності протягом 2015-2017 років;

2. копії документів, що підтверджують наявність власних або орендованих приміщень. У разі наявності орендованих приміщень (офісні, складські тощо), надати їх адреси та угоди, на підставі яких орендуються, стан та форму розрахунків протягом 2015-2017 років;

3. перелік та укладені угоди ФОП ОСОБА_1 та орендарями (суборендарями) нерухомого майна протягом 2016-2018 років;

4. документи що свідчать про стан розрахунків між ФОП ОСОБА_1 та орендарями (суборендарями), наявність заборгованості станом на 01.01.2016, 01.01.2016, 01.01.2018 та на 01.01.2019 (а.с. 128-129, т. 1).

Листом № 12-08/2019 від 12.08.2019 ФОП ОСОБА_1 документів та пояснень по даному питанню не надав, та зазначив, що запит не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.125-126, т. 1).

У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 23.07.2019 № 4784/ФОП/18-28-13-03-14, ГУ ДПС у Сумській області був прийнятий наказ № 1521 від 21.08.2019 про проведення з 27.08.2019 документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 та видано направлення №2322 від 21.08.2019 (а.с. 135, т. 1).

27.08.2019 працівниками ГУ ДФС у Сумській області було здійснено вихід за юридичною адресою ФОП ОСОБА_1 , (Сумська область, Кролевецький район, село Реутинці) та за місцем здійснення господарської діяльності ( АДРЕСА_2 ) з метою вручення наказу на проведення перевірки № 1521 від 21.08.2019 та ознайомлення з направленням № 2322 від 21.08.2019. За результатами виходу перевіряючими встановлено факт відсутності позивача за вищезазначеними адресами. Даний факт було засвідчено Актом про не встановлення місцезнаходження платника податків та неможливості вручення наказу на проведення перевірки та ознайомлення з направленням на перевірку за № 971/18-28-13- 03/ НОМЕР_1 від 27.08.2019 (а.с. 136, т. 1).

28.08.2019 Управлінням податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Сумській області складено запит на встановлення місцезнаходження платника податків (а.с. 137, т. 1).

У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 23.07.2019 № 4784/ФОП/18-28-13-03-14, ГУ ДПС у Сумській області був прийнятий наказ № 198 від 26.09.2019 про проведення з 30.10.2019 позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 (а.с. 120, т. 1) та разом з копією наказу направлено позивачу письмове повідомлення від 26.09.2019 № 25/18-28-13-03 (зворотній бік а.с. 120, т. 1).

У період з 30 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року в приміщенні контролюючого органу, за адресою: пр. Миру, 2, м. Конотоп, посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 12 листопада 2019 № 224/18-28-33-03/ НОМЕР_1 /229 (а.с. 17-63, т. 1).

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлені наступні порушення:

- вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України № 2755- IV від 02.12.2010 з подальшими змінами та доповненнями в результаті неподання до податкового органу форми 20-ОПП - повідомлення про об`єкт оподаткування або об`єкт, який пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність;

- пп. 298.2.3 (5) п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 з подальшими змінами та доповненнями в період з 01.01.2016 по 31.12.2018 в частині здійснення надання послуг платникам податків, які не являються платниками єдиного податку (невідповідність вимогам організаційно-правових форм господарювання), що позбавляє права на застосування спрощеної системи оподаткування в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2018;

- вимоги пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ з подальшими змінами та доповненнями в результаті не подання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 1 кв. 2017 року, 2017 рік та 2018 рік;

- вимоги. 177.1, п.177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 з подальшими змінами та доповненнями в результаті безпідставного заниження оподатковуваних доходів та витрат, пов`язаних з веденням господарської діяльності, що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу та. відповідно, до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 345579,07 грн., в т. ч.: за 2017 рік - на 176040,00 грн., за 2018 рік - на суму 169539,07 грн.;

- вимог п. 177.2 ст. 177. пп. 1.2 пункту 16 прим І підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755- IV від 02.12.2010 з подальшими змінами та доповненнями в результаті заниження суми чистого оподатковуваного доходу, що призвело до заниження військового збору на загальну суму 28798,26 грн.. в т. ч: за 2017 рік - на 14670,00 грн. та за 2018 рік - на 14128,26 грн.;

- вимог абз. 1 п.2 ч. 1 ст.7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями в результаті заниження суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок, що призвело до заниження єдиного внеску на загальну суму 238879,08 грн., в т. ч.: за 2017 рік - на 101277,00 грн., за 2018 рік - на 137602,08 грн.;

- вимог п. 2. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI з подальшими змінами та доповненнями з результаті несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати та винагороди за договорами ЦПХ, за грудень 2015 року, та за травень 2018 року;

- вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 з подальшими змінами та доповненнями в результаті несвоєчасної сплати сум податкових зобов`язань по орендній платі за землю за липень 2017 р. та за червень, серпень, вересень, жовтень 2018 р.;

- вимог п. 257.5 ст. 257 Податкового Кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 р. з подальшими змінами та доповненнями в результаті несвоєчасної сплати сум податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання води за 2, 3 та 4 кв. 2016 року та за 1, 2, 3, 4 кв. 2017 року;

- вимог п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями з результаті не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи торгової виручки у період з 01.01.2017 по 31.12.2018;

- вимог п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст.8 5 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV з подальшими змінами та доповненнями, в «результаті ненадання платником податків первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов`язані з ним.

На підставі акту перевірки від 12 листопада 2019 року № 224/18-28-33-03/ НОМЕР_1 /229 ГУ ДПС у Сумській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 0002733303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 431973,84 грн., в тому числі: основний платіж - 345579,04грн., фінансова санкція - 86394,77 грн. (а.с. 64, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 90002743303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 35997,83 грн., в тому числі: основний платіж - 28798,26 грн., фінансова санкція - 7199,57 грн. (а.с. 67, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 0002753303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води на суму 13,86 грн., в тому числі: основний платіж 11,55 грн., фінансова санкція - 2,31 грн. (а.с. 70, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 0002803303, яким застосовано штрафну санкцію з єдиного соціального внеску на суму 34015,61 грн. (а.с. 72, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 00027633033, яким застосовано штрафну санкцію з орендної плати з фізичних осіб на суму 325,75 грн. (а.с. 74, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 №0002783303, яким застосовано штраф за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на суму 50,49 грн. та нараховано пеню у сумі 0,77 грн. (а.с. 76, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 0002723303 на суму 510,00 грн., яким застосовано штраф за несвоєчасне подання податкових декларацій (а.с. 78, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 0002703303, яким застосовано штрафну санкцію за не взяття на облік об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку) на суму 170,00 грн. (а.с. 79, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 0002713303, яким застосовано штрафну санкцію за не ведення обліку доходів та витрат на суму 510,00 грн. (а.с. 80, т. 1).

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 238879,08 грн. від 05.12.2019 № Ф-0002793303 (а.с. 81, т. 1).

Крім того, 13.02.2020 на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів ГУ ДПС в Сумській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф-2082-20 на суму 273712,14 грн., у тому числі недоїмка - 239696,53 грн. та штраф - 34015,61 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі по тексту - Закон №1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), до Податкового кодексу України вносяться зміни, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.

Законом №1797 уточнено підстави для проведення позапланових документальних перевірок. Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.

При цьому, факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та їх документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не надана або обґрунтовані, або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит ГУ ДФС у Сумській області від 23.07.2019 на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, що отримана та міститься в базах даних органу ДФС, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Також, в запиті зазначено обставини, встановлені на наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

Однак, листом № 12-08/2019 від 12.08.2019 ФОП ОСОБА_1 документів та пояснень по даному питанню не надав, та зазначив, що запит не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином суд вважає, що у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 23.07.2019 № 4784/ФОП/18-28-13-03-14, ГУ ДПС у Сумській області мало обґрунтовані підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Відповідно до ст. 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

До матеріалів справи позивачем долучено належним чином засвідчену копію наказу ГУ ДПС у Сумській області від 26.09.2019 №198, який відповідає цим вимогам.

При цьому, вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду викладеної в постановах від 02.03.2018 №К/9901/4288/17, від 20.06.2018 №К/9901/41222/18, 20.03.2018 №К/9901/7218/18, від 31.07.2018 №К/9901/3344/17, від 27.03.2018 №К/9901/5622/18 відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Згідно з п. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податковим органом на підставі інформації з інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

Відповідно до змісту п. 74.3 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Сумській області при направленні запиту про надання інформації, прийнятті наказу №198 від 26.09.2019, а також призначенні і проведенні документальної позапланової перевірки на підставі цього наказу діяло на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством. Тому, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Сумській області щодо призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу про проведення такої перевірки № 198 від 26 вересня 2019 року, визнання протиправним та скасування цього наказу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд, також, не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2019 року №0002733303, №0002743303, №0002753303, №0002803303, №0002763303, №0002783303, №0002723303, №0002703303, №0002713303, вимоги про сплату боргу від 05 грудня 2019 року №0002793303, вимоги про сплату боргу від 13 лютого 2020 року NФ-2082-50 У, з огляду на наступне.

Згідно з п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

1) перша група - фізичні особи-підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 300 000 грн.;

2) друга група - фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1 500 000 грн.

Згідно з п. 291.4 (2) ст. 291 ПК України до другої групи платників єдиного податку належать фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Актом перевірки від 12.11.2019 встановлено, що в періоді з 01.01.2016 по 31.12.2018 відповідно до вимог абзацу 2 п. 291.4 статті 291 ПКУ платник податків перебував на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку II групи).

Відповідно до пункту 293.2 (2) статті 293 Податкового кодексу України, фіксована ставка єдиного податку складала з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку у розмірі 20 % розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, в періоді з 01.01.2016 по 31.12.2018 ФОП ОСОБА_1 надавав послуги платникам податків - юридичним особам, які не являються платниками єдиного податку, що суперечить вимогам п. 291.4 (2) ст. 291 Податкового кодексу України, згідно якого до другої групи платників єдиного податку належать фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність надання послуг, у т. ч. побутових, платникам єдиного податку та/або населенню.

Факт надання послуг ФОП ОСОБА_1 суб`єктам господарювання не платникам єдиного податку, підтверджується інформацією та відповідними первинними документами, наданими замовниками послуг на письмові запити контролюючого органу.

Так, згідно інформації, яка надійшла листом № 116.26-12/929/79170/2019 від 11.09.2019 (а.с. 196-197, т. 1) та завірених копій первинних документів від Філії СОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» на письмовий запит ГУ ДПС у Сумській області № 17923/10/18-28- 13-03-14 від 29.08.2019 (а.с. 195) встановлено наступне.

На підставі Договору оренди № 83 від 01.12.2010 (зворотній бік а.с. 160-а.с.162, т. 1) ФОП ОСОБА_1 надає в оренду Філії СОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,6 м. кв., терміном дії на 2 роки 11 місяців, орендна плата складає 35,00 грн. на місяць за 1 м. кв. Відповідно до п. 13.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Вказані дії підтверджені актом прийому - передачі від 01.12.2010, а додатковими угодами, укладеними до даного договору продовжувався строк оренди та змінювалась орендна плата.

На підставі Додаткової угоди № 3 від 01.11.2013 до договору оренди № 83 від 01.12.2010 (а.с. 159, т. 1) термін дії договору становить з 01.11.2013 до 01.10.2016 . Згідно Додаткової угоди № 4 від 01.01.2015 до договору оренди № 83 від 01.12.2010 (зворотній бік а.с. 159, т. 1) розмір оренди складає 40,00 грн. за 1 м. кв. на місяць. На підставі Додаткової угоди № 6 від 01.10.2016 до договору оренди № 83 (зворотній бік а.с. 171, т. 1) від 01.12.2010 термін дії договору становить з 01.10.2016 до 01.10.2017. Згідно Додаткової угоди № 7 від 01.10.2017 до договору оренди № 83 від 01.12.2010 (а.с. 171, т. 1) термін дії договору становить з 01.10.2017 по 01.09.2020 включно.

На оплату наданих послуг оренди та компенсації понесених витрат на оплату комунальних послуг ФОП ОСОБА_1 на адресу Філії СОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» виписувались відповідні рахунки (зворотній бік а.с. 163-169, т. 1, а.с. 172-194, т. 1) .

Згідно платіжних доручень (а.с. 163-170, т. 1, зворотній бік а.с. 172-194, т. 1), суми коштів, отриманих ФОП ОСОБА_1 від надання в оренду нежитлового приміщення загальною площею 28,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 по 31.12.2018 склали 81274,41 грн., в т. ч.: за 2016 р. - 8530,36 грн., за 2017 р. - 33477,37 грн., за 2018 р. - 39266,68 грн. (Первинні документи в період з 01.01.2016 по 30.09.2016 згідно правил внутрішнього розпорядку АТ «Ощадбанк» знаходяться в архіві).

Вказана інформація про суми виплачених доходів Філією СОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» в адресу ФОП ОСОБА_1 підтверджується і даними, що містяться в Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів (форма 1 ДФ) (а.с. 156-157, т. 1).

Філія СОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області та не зареєстрована як платник єдиного податку.

Відповідно до інформації, яка надійшла листом № 92/12180 від 17.09.2019 (а.с. 198-200) та завірених копій первинних документів від ПАТ «Сумиобленерго» на письмовий запит ГУ ДФС у Сумській області № 17925/10/18-28-13-03-14 від 29.08.2019 (а.с. 196-197, т. 1) встановлено наступне.

Згідно отриманих рахунків та товарних чеків (зворотній бік а.с.206, т. 1, а.с. 207-246, т. 1) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в адресу ПАТ «Сумиобленерго» були надані послуги проживання. Так, згідно записів, які містяться на товарних чеках, ФОП ОСОБА_1 надавав готельні послуги за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно отриманих копій товарних чеків, суми коштів, отриманих ФОП ОСОБА_1 за надані послуги проживання в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2018 складають 25200,00 грн.

Вказана інформація про суми виплачених доходів ПАТ «Сумиобленерго» в адресу ФОП ОСОБА_1 підтверджується і даними, що містяться в відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів (а.с. 156-157, т. 1).

За даними інформації, наявної в базах даних податкового органу, ПАТ «Сумиобленерго» не є платником єдиного податку.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ПК України в частині дотримання умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме надання послуг іншим юридичним особам, які не є платниками єдиного податку.

Суд звертає увагу на те, що, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та вимог про сплату боргу, позивач посилався виключно на відсутність підстав для проведення перевірки та не навів жодних обставин, які б спростовували факти порушень податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2019 року №0002733303, №0002743303, №0002753303, №0002803303, №0002763303, №0002783303, №0002723303, №0002703303, №0002713303, вимога про сплату боргу від 05 грудня 2019 року №0002793303, які прийняті на підставі акту перевірки від 12.11.2019 № 224/18-28-33-03/ НОМЕР_1 /229, є обґрунтованими, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

З тих самих підстав суд вважає обґрунтованою та правомірною й вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 № Ф-2082-50У, оскільки вона прийнята на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів у зв`язку з наявністю станом на 31.01.2020 у ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати ЄСВ у розмірі 273712,14 грн., яка утворилась внаслідок несплати позивачем недоїмки у сумі 239696,53 грн. та штрафу у сумі 34015,61 грн.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Сумській області щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Сумській області як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016, то суд відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з наступним.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №504/4148/16-а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач всупереч чинного податкового законодавства анулював реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 01.01.2016.

Водночас, вказане твердження позивача спростовується відомостями з Реєстру платників єдиного податку, у якому містяться відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи (а.с. 139, т. 1).

Жодних належних доказів анулювання Головним управлінням ДПС у Сумській області реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016 позивач суду не надав.

Отже, суд вважає, що права позивача не порушені, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41343, Сумська область, Кролевецький район, с. Реутинці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 43144399) про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 26.10.2020.