Ухвала суду № 92449983, 26.10.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/107/19

Провадження №2/278/166/20

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді – Зубчук І.В.

секретаря – Яцюрук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - Шмата Руслана Петровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання в частині акта органу державної влади незаконним і скасування та про визнання господарської угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Адвокат Шмат Р.П. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки з відповіді Міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 23 грудня 2019 року вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1822082000:01:000:1285 та 1822082000:05:001:0023 розташовані у різних місцях.

У судовому засіданні адвокат Ткачук А.О. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки правові підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст позовних вимог і вимог клопотання про закриття, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про закриття провадження таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та невірним тлумаченням відповідача та його представника поняття «відсутність предмета спору», оскільки ОСОБА_2 заявлені самостійні позовні вимоги, які мають своє обґрунтування та відповідні вимоги, підлягають судовому розгляду та захисту порушеного права, а тому дане клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.2 ч.1 ст.255, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвокату Шмату Руслану Петровичу про закриття провадження у цивільній справі №278/107/19 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання в частині акта органу державної влади незаконним і скасування та про визнання господарської угоди недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Зубчук