Ухвала суду № 92449806, 27.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5584/20 Провадження № 1-кс/0274/1374/20

УХВАЛА

27.10.2020 м.Бердичів

Слідчий суддяБердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 (далі Суд), розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,подане в кримінальному провадженні № 42019061340000012 від 21.02.2019,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на речі та документи, вилучені 22.10.2020 під час проведення обшуків, а саме:

1.1 на речі і документи вилучені під час обшуку пилорами СОК «Слободище+» за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Слободище, вул. Карпенка, 1, приміщення № 22: 1) зошит-блокнот із чорновими записами заготовленої лісопродукції, 2) бланки накладних у вигляді блокноту, 3) бланки товарно-транспортних накладних у вигляді журналу, 4) копію виписки з ЄРДПОУ СОК «Слободище+», 5) документи щодо експорту лісопродукції ФОП ОСОБА_4 : рахунок № 11 від 17.03.2020 ФОП ОСОБА_4 , два акти № 11 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.03.2020, дві заяви № б/н від 12.03.2020, митну декларацію, 6) журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці майстерні по переробці деревини ПП « ОСОБА_5 », 7) накладну № 7 від 16.02.2019 з квитанцією до прибуткового касового ордера на суму 84000 грн. про придбання дошки, 8) копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.05.2017, 9) три аркуша паперу з чорновими записами щодо заготовленої лісопродукції,10) вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 138», д.н.з. НОМЕР_1 (зареєстрований за ОСОБА_6 ), 11) 35 колод дерева породи «Дуб» довжиною приблизно по 3 м, 12) 11 шт. накладних та товарно-транспортних накладних на перевезення лісо продукції (дошків, пиломатеріалів), 13) накладну з чорновими записами щодо заготовленої лісопродукції,14) лісопродукцію у вигляді дошок, з дерева схожої на породу «Дуб» різних розмірів та товщини: дошки довжиною приблизно 2-2,45 м в кількості 330 шт., дошки довжиною приблизно 1-1,25 м в кількості 221 шт., дошки довжиною приблизно 60см в кількості 19 шт., 15) заготовки паркетної дошки з дерева схожої на породу «Дуб» орієнтовною кількістю приблизно 2 куб.м,16) 16 шт. піддонів упакованих з паркетною дошкою;

1.2 на речі та документи вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 : 1) документацію щодо реалізації лісопродукції, накладні, товарно-транспортні накладні, бланки документів, печатки з відтисками ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , 2) гроші в сумі 15000 грн., 3) жорсткий диск комп`ютера;

1.3 на документи вилучені під час обшуку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 :1) блокнот із записами щодо заготовки лісопродукції, 2) план реалізації лісопродукції за період 12.10.2020-18.10.2020;

1.4 на документи вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 : дві товарно-транспортні накладні на перевезення деревини породи «Дуб» та «Ясен» вантажовідправником якого є Богданівське лісництво ДП «Бердичівське лісове господарство».

Вказані речі були вилучені під час обшуку пилорами СОК «Слободище +»; за місцем проживання ОСОБА_5 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на необхідність збереження речових доказів.

В той же час, частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Сукупний аналіз ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що клопотання про арешт повинно містити відповідне обгрунтування з абсолютним дотриманням викладених правових норм.

В клопотанні слідчий вказує, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, при цьому матеріали клопотання не містять постанови слідчого про визнання речей та документів, на які слідчий просить накласти арешт, речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Також, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Таких доказів до клопотання не додано та не зазначено контактних даних володільців вилученого майна, що унеможливлює оперативний виклик останніх в судове засідання для розгляду клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків на підставі статті 172 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 42019061340000012 від 21.02.2019, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1