Постанова № 92449751, 27.10.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/490/20

Провадження №3/0198/211/20

27.10.2020

П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2020 року о 23:15 годин, по вул.Центральна смт.Юр`ївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз-21063», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). На вимогу поліцейського відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 09.10.2020 року вжив незначну кількість пива, а потім о 23:15 годин по вул.Центральна смт.Юр`ївка Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Ваз». Після зупинки транспортного засобу на вул.Центральна смт.Юр`ївка Дніпропетровської області працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, однак поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення – за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 вважаю такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні, і розцінюю такі пояснення останнього, як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №481502 (а.с.1), складеним відповідно до ст.ст.255,256 КУпАП, згідно з котрим 09 жовтня 2020 року о 23:15 годин, по вул.Центральна смт.Юр`ївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз-21063», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). На вимогу поліцейського відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4), про те, що 09.10.2020 року о 23:45 годин громадянин ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і в закладі охорони здоров`я;

-показаннями відеозапису події, що міститься на електронному носії інформації – оптичному DVD диску (а.с.7), відповідно до котрого 09.10.2020 року о 23:15 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз», д/н НОМЕР_1 , по вул.Центральна смт.Юр`ївка Дніпропетровської області. Також з відеозапису переглянутого в судовому засіданні вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння – шатка хода, невиразна мова та є очевидним, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував ту обставину, що дійсно саме він був учасником подій, котрі містяться на електронному носії інформації (а.с.7).

Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність, достовірність, допустимість, належність, доходжу переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.5, 27, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови, в частині позбавленням права керування транспортними засобами, доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_1 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко