Постанова № 92448395, 27.10.2020, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1172/20

Провадження № 3/674/417/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2020 близько 13 год. 00 хв. в магазині «Хуторянські ковбаси» в АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту (рукавичок та марлевої пов`язки), чим порушила вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнала, проти вказаного правопорушення заперечила та вказала, що здійснювала торгівлю та обслуговувала клієнтів з одягнутою маскою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступник висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", яким на період дії карантину встановлено заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689821 від 16.09.2020, рапортом поліцейського, цивільно-правовим договором, письмовими поясненнями, а також оглянутим відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю в продуктовому магазині без вдягнутих на ніс та рот засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Крім того в матеріалах справи присутнє клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на 27.10.2020 у зв`язку із залученням адвоката, яке суд задовольнив. Однак в судове засідання ОСОБА_1 повторно з`явилась без захисника, будь - яких доказів стосовно отримання правової допомоги (договір про надання правової допомоги) не надала, інших заяв або пояснень які спростовують події описані в протоколі не долучила.

З врахуванням викладеного, вважаю, що достатнім та необхіднимдля виховання особи правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 44-3 КУпАП, враховуючи при цьому її матеріальний стан.

Враховуючи особливу суспільну небезпечність вчиненого, а саме ситуацію з поширенням COVID-19 на території України, що ОСОБА_1 винну не визнає, не кається у скоєному, її пояснення суперечать доказам які містяться в матеріалах справи, вважаю таку поведінку способом самозахисту для уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, а тому підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого покарання не знаходжу.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.44-3, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA90899980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук