Ухвала суду № 92447443, 27.10.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-ві/447/6/20 Справа №447/1765/20

У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк М.М.

з участю секретаря судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши заяву ТОВ « Галгіпс» про відвід судді Бачуна О.І. ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Галгіпс» заявив відвід головуючому у справі судді Бачуну О.І. з тих підстав, що у нього є сумніви в неупередженості судді Бачуна О.І., оскільки ОСОБА_1 ухвалою суду від 08.09.2020 витребовує документи у відповідача всупереч тій обставині, що позивач клопотання про витребування доказів не подавав, що було підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальним рішенням, яке прийняв суддя у цій справі, а саме з ухвалою суду від 08.09.2020 (з урахуванням ухвали від 05.10.2020 про виправлення описки), якою вирішено питання щодо витребування доказів у відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана відповідачем не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Бачуна О.І. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ТОВ «Галгіпс» про відвід судді Бачуна О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.