Ухвала суду № 92447004, 27.10.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/1004/20

Провадження № 4-с/943/10/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді – Коса І.Б.,

секретаря судового засідання – Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буськ скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 серпня 2020 року, якою було закрито виконавче провадження у зв`язку із виконанням судового рішення. В обгрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 покликається на те, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 23.07.2020 року було вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_2 чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони боржнику вивозити та надавати дозвіл іншим особам на вивезення малолітнього онука за межі України до набрання рішенням по справі законної сили. Згадана ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, за яким державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2020 року з направленням її боржнику для виконання. Проте, 01.10.2020 року заявник отримав поштовий конверт із оскаржуваною постановою державного виконавця, із якої дізнався про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням судового рішення у повному обсязі. Оскільки із оскаржуваною постановою державного виконавця заявник не погоджується, вважає її неправомірною та необгрунтованою через невиконання судового рішення у повному обсязі, а тому просить подану скаргу задовольнити, визнавши оскаржувану постанову неправомірною та скасувати її в судовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відмову від поданої заяви чи про відкладення розгляду справи не подавав, а тому його неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання.

Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на належне повідомлення його про час і місце розгляду вказаного подання судом, а клопотань, які би перешкоджали судовому розгляду не надходило.

Згідно частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заявлене подання підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Судом встановлено, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 23.07.2020 року в справі №943/1004/20 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони ОСОБА_2 вивозити та надавати дозвіл іншим особам на вивезення малолітнього онука за межі України до набрання рішенням по справі законної сили.

Постановою головного державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Куровської Ю.В. ВП №62649079 від 23.07.2020 було відкрито виконавче провадження із примусового виконання вищевказаної ухвали Буського районного суду Львівської області від 23.07.2020 року в справі №943/1004/20.

Натомість, як убачається із оскаржуваної постанови головного державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Куровської Ю.В. від 25 серпня 2020 року, вищевказане виконавче провадження ВП №62649079 було закінчено. Оскаржувана постанова виконавця мотивована лише тим, що ухвала Буського районного суду Львівської області №943/1004/20 від 23.07.2020 року була виконана відповідно до акту державного виконавця від 04.08.2020 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону).

Крім того, в силу вимог пункту 1 частини третьої статті 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Виконавець вправі викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 цього Закону). У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 цього Закону).

Так, ухвалою Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року під час розгляду подання в.о. начальника Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Куровської Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, було встановлено, що державний виконавець на обгрунтування даного подання покликався на те, що виклик державного виконавця боржнику під час доставки не вручений, а останній ухиляється від виконання вищевказаної ухвали Буського районного суду Львівської області від 23.07.2020 року в справі №943/1004/20 про забезпечення позову в цивільній справі.

Окрім того, судом встановлено, що на розгляді Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки і піклування Буської РДА про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, у якій триває судовий розгляд, у якому в порядку забезпечення даного позову і було постановлено ухвалу Буського районного суду Львівської області від 23.07.2020 року в справі №943/1004/20 до набрання рішенням у цій справі законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця є передчасною, необгрунтованою, оскільки даних про повне виконання судового рішення, за яким відкрито виконавче провадження судом не вчтановлено, а тому подана скарга підлягає до задоволення.

Згідно частин першої та другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62649079, винесену головним державним виконавцем Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Куровською Ю.В. від 25 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кос І. Б.