Ухвала суду № 92446135, 27.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5031/20

Провадження № 2/204/1516/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в сумі 54978 грн. 92 коп., стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 серпня 2018 року о 09.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Дніпро на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. 152 Дивізії, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . За результатами дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , був пошкоджений внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або міжнародним договором «Зелена картка», чи будь-яким іншим міжнародним договором.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 53/08/18 від 01.09.2018 року, вартість матеріального збитку дорівнює дійсній (ринковій) вартості пошкодженого транспортного засобу «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , та складає 70063 грн. 85 коп.

Відповідно до Звіту про визначення вартості утилізації колісного транспортного засобу № У53/08/18 від 26.09.2018 року, вартість утилізації пошкодженого транспортного засобу «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , складає 16255 грн. 53 коп. Застрахованому власнику підлягала відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає 53808 грн. 32 коп.

На підставі наказу №10423 від 14.11.2018 року позивач відшкодував потерпілому майнову шкоду в розмірі 53808 грн. 32 коп.

Відповідно до прийнятого МТСБУ рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та здійснення такої виплати потерпілому, а також з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру заподіяної шкоди, сума відшкодування в порядку регресу становить 54978 грн. 92 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення

Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.

Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

20 серпня 2018 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. 152 Дивізії, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та після зіткнення автомобіль «Audi A6», продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault 21», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічніпошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (арк.с.33).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу, та ОСОБА_4 , як довірена особа ОСОБА_3 звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МтСБ України) з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (арк.с.9, 31,32).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу № 53/08/18, складеного 01.09.2018 року, з урахуванням зносу деталей транспортного засобу «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість автомобіля складає 70063 грн. 85 коп. (арк.с.12-14).

Відповідно до звіту про оцінку вартості утилізації колісного транспортного засобу № У53/08/18 від 26.09.2018 року, вартість утилізації колісного транспортного засобу «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 16255 грн. 53 коп. (арк.с.21-25).

Відповідно до наказу МТСБ України від 14 листопада 2018 року № 10423, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV, ОСОБА_4 виплачена сума - 53808 грн. 32 коп. за шкоду, заподіяної внаслідок ДТП (арк.с.35).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (арк.с.10).

Відповідно до п.7.1 ст. 7 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

Відповідно до платіжного доручення № 1013873 від 15 листопада 2018 року, МТСБУ перерахувало ОСОБА_4 виплату по справі № 52223, згідно наказу №10423 від 14.11.2018 р., у сумі 53808 грн. 32 коп.(арк.с.36). таким чином МТСБУ набуло право звернення у порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 53808 грн. 32 коп.

Обговорюючи позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат, на збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку в розмірі 1179 грн. 60 коп., суд приходить до висновку, що в даній частині вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 41.4 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Відповідно до платіжного доручення від 15 листопада 2018 року позивач поніс витрати на збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку (оплата послуг аваркома) в розмірі 1179 грн. 60 коп.

Оскільки витрати, пов`язані зі збором документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку не належать до страхового відшкодування відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст.22.1, 40.3, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 53808 (п`ятдесят три тисячі вісімсот вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, UA 3223130000002600202284871 в АТ Укрексімбанку м. Києва) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук