Ухвала суду № 92445958, 27.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2582/19

Провадж. 2/202/226/2020

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі – Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про відшкодування витрат на комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року позивач звернулась до суду з цим позовом і просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на оплату послуг за електроенергію ТОВ «Експрес».

12 серпня 2020 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 і адвоката Бірюк А.М., як представника відповідача ТОВ «Експрес», в якому вони просили затвердити мирову угоду, текст якої був наданий разом із клопотанням.

За змістом мирової угоди ТОВ «Експрес» повністю визнає позов ОСОБА_1 про відшкодування витрат на електричну енергію в сумі 206 170,81 грн. і зобов`язується протягом тридцяти календарних днів з дати визнання мирової угоди відшкодувати вказану суму шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Білуха Р.М. підтримав клопотання про затвердження мирової угоди.

Адвокат Бірюк А.М. в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат Бірюк А.М. на підтвердження повноважень представника ТОВ «Експрес» надав договір про надання правової допомоги від 03.09.2018 року, укладений між ним і ТОВ «Експрес» в особі директора Кабашного В.Г. (а.с. 177).

Як встановлено гр.. ОСОБА_2 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був директором цього підприємства у 2017 році (а.с. 206,207). На час звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду директором ТОВ «Експрес» був ОСОБА_3 (а.с.85-89).

На даний час відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Експрес» є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62).

Наведе дає підстави дійти висновку, що адвокат Бірюк А.М., підписавши текст мирової угоди від імені ТОВ «Експрес» не мав повноважень на представництво інтересів останнього, оскільки на час звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду гр.. ОСОБА_2 , який уклав договір з адвокатом Бірюк А.М. про надання правової допомоги, не був директором ТОВ Експрес».

Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує розгляд справи, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Суд вважає, що за встановлених обставин мирова угода не може бути затверджена, оскільки адвокатом Бірюк А.М. не підтверджено повноваження представника відповідача ТОВ «Експрес» і його право на укладання мирової угоди від імені підприємства.

Керуючись ст.ст. 207, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про відшкодування витрат на комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя- Л.А. Бєльченко