Ухвала суду № 92445896, 27.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4060/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області Є.Скорини про заміну сторони по справі, зупинення виконання рішення суду та роз`яснення судового рішення по справі №440/4060/18 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 задоволено позов Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 19 жовтня 2018 року №1816014600270 про відмову у включенні Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області включити Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Реєстру неприбуткових установ та організацій відповідно до Порядку ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 440.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі №440/4060/18 залишено без змін.

23 жовтня 2020 року головою Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області Є.Скориною до суду подано заяву про заміну сторони по справі - з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області, зупинення виконання рішення суду від 13.12.2018 по справі №440/4060/18 та про його роз`яснення.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз вищевикладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №440/4060/18 набрало законної сили 08.05.2019 року, виконавчий лист у справі №440/4060/18 Полтавським окружним адміністративним судом не видавався.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили, в зв`язку з чим заява про заміну сторони (відповідача) у справі є безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим, суд звертає увагу ініціатора звернення на те, що приписами частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, що ГУ ДФС у Полтавській області на час звернення до суду (23.10.2020) із заявою про роз`яснення судового рішення від 13.12.2018 року у справі №440/4060/18 не являється учасником справи чи правонаступником боржника у виконавчому провадженні, а тому вказана заява не може бути розглянута судом в порядку статті 254, 379 КАС України.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області Є.Скорини про заміну сторони по справі, зупинення виконання рішення суду та роз`яснення судового рішення по справі №440/4060/18 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, подана без додержання вимог частини першої статті 167, статті 52 КАС України, статті 375 КАС України та статті 254 КАС України, оскільки вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, подана не учасником справи, тому дану заяву необхідно повернути без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що питанню щодо зупинення виконання (дії) рішення суду від 13.12.2018 у справі №440/4060/18 вже надавалась правова оцінка Полтавським окружним адміністративним судом в ухвалі від 29.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 167, 248, 254, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області Є.Скорини про заміну сторони по справі, зупинення виконання рішення суду та роз`яснення судового рішення по справі №440/4060/18 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, про заміну сторони по справі, зупинення виконання рішення суду та роз`яснення судового рішення по справі №440/4060/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.О. Удовіченко