Ухвала суду № 92445678, 27.10.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2516/15-ц

провадження №4-с/176/7/20

УХВАЛА

27 жовтня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Дирдіної Владислави Владиславівни, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, де просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дирдіної В.В. щодо здійснення опису та накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом іпотеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Жовтоводському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звертати стягнення на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки, в ході виконавчого провадження №55489952 з примусового виконання виконавчого листа №176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 100012,77 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що остання має бути повернута заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК).

Оскільки в матеріалах скарги відсутні докази надіслання (надання) її іншим учасникам провадження, суд вважає приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Дирдіної Владислави Владиславівни, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця – повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.А.Гусейнов