Ухвала суду № 92445460, 27.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8838/18

Провадження № 1-в/201/303/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у справі №201/8838/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 08 серпня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770 та оголошення його у розшук, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Батрака С.С. вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_1 , внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року частково задоволено його скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. від 08 серпня 2018 року про оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017040000000770, вищенаведена постанова скасована в частині зупинення досудового розслідування. Заявник звертає увагу, що саме по собі скасування постанови про зупинення досудового розслідування, в якій зазначено про оголошення розшуку підозрюваного, або відновлення досудового розслідування , яке було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного є підставою для припинення розшуку, а тому просить суд роз`яснити, на кого саме покладено обов`язок скасувати вищевказану постанову в частині розшуку підозрюваного, так-як встановлено підстави для припинення розшуку; роз`яснити, чи є законним розшук підозрюваного з урахуванням того, що встановлено, підстави для припинення розшуку; роз`яснити, чи виникає обов`язок у прокурора та/або слідчого прийняти постанову про зняття розшуку підозрюваного, з урахуванням того, що саме по собі скасування постанови про зупинення досудового розслідування, в якій зазначено про оголошення розшуку підозрюваного, або відновлення досудового розслідування , яке було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, є підставою для припинення розшуку; роз`яснити порядок виконання постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 08 серпня 2018 року з урахуванням того, що саме по собі скасування постанови про зупинення досудового розслідування, в якій зазначено про оголошення розшуку підозрюваного, або відновлення досудового розслідування, яке було зупинено у зв`язу з розшуком підозрюваного, є підставою для припинення розшуку; роз`яснити порядок виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року; роз`яснити, чи було встановлено слідчим суддею під час розгляду справи факти не з`явлення ОСОБА_1 без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик; роз`яснити чи було встановлено слідчим суддею під час розгляду справи факти того, що слідчому та/або прокурору місцезнаходження ОСОБА_1 було невідоме або ОСОБА_1 перебував за межами України; роз`яснити, чи було встановлено слідчим суддею під час розгляду справи, підстави для оголошення ОСОБА_1 у розшук, якщо так, то які саме.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 21 січня 2018 року у справі № 201/5344/18 скаргу ОСОБА_1 на постанову від 08.08.2018 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770 та оголошення його у розшук, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Батрака С.С. вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_1 , внести до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 було задоволено частково та скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області Недова Д.С. про у зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770 та оголошення у розшук ОСОБА_1 від 08.08.2018 року, в частині зупинення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

В даному випадку в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Поряд із цим, заява про роз`яснення судового рішення не містить застережень про те, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини.

Судове рішення є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Однак слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити заявникові, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року підлягає виконанню уповноваженою особою СУ ГУ НП в Дніпропетровські області у повному обсязі у тій формі, у якій вона викладена.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у справі №201/8838/18 - задовольнити частково.

Роз`яснити, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року (справа № 201/8838/18) підлягає виконанню уповноваженою особою СУ ГУ НП в Дніпропетровські області у повному обсязі у тій формі, у якій вона викладена.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев