Ухвала суду № 92445336, 27.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6157/20

Провадження № 2-з/211/48/20

У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Цурка Наталії Олександрівни про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Довгинцывського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України в особі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління про визнання довіреності серії НОК № 933216 від 11.02.2020 року удаваним правочином, визнання права власності на майно та зняття арешту з автомобіля MAZDA, модель 6 коричневого кольору, 2017 року випуску, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , тип ТЗ-загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , яка є боржником за виконавчим провадженням № 61673461.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати із Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61673461, оскільки самостійно отримати вказану інформацію вона не може.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Голівер П.В. до суду надав заяву про розгляд справи 05.08.2020 року розглянути у його відсутність та у відсутність позивача, на клопотанні наполягає.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у заявника є складнощі в наданні вказаних в клопотанні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи

Керуючись ст. ст.76,77,81,83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника позивача адвоката Цурка Наталії Олександрівни про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61673461, боржником є ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига