Ухвала суду № 92445210, 26.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/230/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства “АРТЕК-СОЮЗ” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0009553307 від 20.12.2019 р., №0009623307 від 20.12.2019 р., №0009523307 від 20.12.2019 р., №0009643307 від 20.12.2019 р., №0009603307 від 20.12.2019 р., №0009490514 від 19.12.2019 р., №0009480514 від 19.12.2019 р., №0009500514 від 19.12.2019 р., №0009510514 від 19.12.2019 р.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 р. Соколенко О.М. відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.03.2020р. зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

23.06.2020 р. на підставі рішення зборів суддів, згідно розпорядження керівника апарату суду № 112 від 23.06.2020р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду для розгляду справи №420/230/20, справу передано головуючому судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 26.06.2020р. справу прийнято до провадження; поновлено провадження у справі та визначено, що її розгляд буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 13.08.2020 р.

Ухвалою суду від 13.08.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 15.09.2020 р., яке було перенесено на 24.09.2020р.

У підготовче засідання 24.09.2020 р. з`явився представник відповідача, позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення останнього повідомлявся належним чином та завчасно.

Ухвалою суду від 24.09.2020 р. у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ №420/230/20 та №420/663/20 в одне провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 24.09.2020 р. у задоволенні клопотання представника ПП “Артек-Союз” про призначення комісійної судово-економічної експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 24.09.2020 р. у задоволенні клопотання позивача про надіслання матеріалів адміністративного провадження до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду справи по суті в межах справи №916/390/20 про банкрутство ПП “Артек -Союз” відмовлено.

Ухвалою суду від 24.09.2020 р. підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.10.2020 р. о 09 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 15.10.2020 р., судове засідання, призначене на 15.10.2020 р. о 09 год. 15 хв., відкладено на 26.10.2020 р. 15 год. 30 хв.; визнано неявку в судове засідання без поважних причин позивача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

26.10.2020р. (вх. № ЕП/18563/20) від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, враховуючи, що позивач не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Судом встановлено, що до судових засідань, призначених на 15.10.2020 р. о 09 год. 15 хв., 26.10.2020 р. 15 год. 30 хв. позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно.

Суд акцентує увагу, що позивач не з`являвся на жодне з призначених судом судових засідань та не повідомив про причини неможливості прибути до суду, в той час, як судом були здійснені усі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань.

Суд, зазначає, що такі обставини свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

“Повторність” означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому “повторне неприбуття”, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов`язково двічі підряд.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ через недобросовісність учасників процесу та їх неприбуття у судові засідання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач постійно зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обов`язків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі “Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до Одеського окружного адміністративного суду не надходило.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у справі за позовом приватного підприємства “АРТЕК-СОЮЗ” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 45, 183, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву приватного підприємства “АРТЕК-СОЮЗ” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0009553307 від 20.12.2019 р., №0009623307 від 20.12.2019 р., №0009523307 від 20.12.2019 р., №0009643307 від 20.12.2019 р., №0009603307 від 20.12.2019 р., №0009490514 від 19.12.2019 р., №0009480514 від 19.12.2019 р., №0009500514 від 19.12.2019 р., №0009510514 від 19.12.2019 р. відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.П. Самойлюк