Ухвала суду № 92445066, 27.10.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4050/15-ц

Провадження № 6/210/106/20

У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Кубаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної іпотечної установи за довіреністю Меркушев О.А. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по судовій справі № 210/4050/15-ц Дзержинського районного суду Дніпропетровської області з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (Ідентифікаційний код 09807856) на Державну іпотечну установу (Ідентифікаційний код: 33304730) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк «Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької Філії АТ "Банк “Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 24609556, МФО 305835, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за Кредитним договором № 233-пк- 2007 від 08.05.2007 року у сумі 167614 (сто шістдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 88 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 : р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької Філії АТ "Банк “Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 24609556, МФО 305835, р/р НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 838 грн. 07 коп. (вісімсот тридцять вісім грн. 07 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької Філії АТ "Банк “Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 24609556, МФО 305835, р/р НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 838 грн. 08 коп. (вісімсот тридцять вісім грн. 08 коп.).

Державна іпотечна установа (далі - ДІУ) вважає, що є правонаступником Банку з огляд на наступне.

11 лютого 2015 року між ДІУ та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі –Банк) укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015р. (далі - Договір застави), що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором № 12-700/36 від 11.03.2008 року (далі - Кредитний договір).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає ДІУ) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього Договору (далі - Права вимоги).

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 466 Додатку № 1, до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 1102.2015 року ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 233-пк-2007 від 08.05.2007 року, згідно Договору іпотеки № 233-пз- 2007 від 08.05.2007 року є майновим поручителем за основним зобов`язанням виступає ОСОБА_1 .

Згідно Договору поруки № 233-пп-2007 від 08.05.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.1. Договору пункт 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015р. №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала Новим кредитором за Кредитним договором №233-пк-2007 від 08.05.2007 року.

Крім цього, слід вказати і про те, що як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що Державна іпотечна установа є іпотекодержателем в рамках виконання основного зобов`язання за кредитним договором №233-пк-2007 від 08 травня 2007 року.

Отже, правонаступником стягувача (за виконавчим документом) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» фактично являється Державна іпотечна установа

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

За таких обставин, Державна іпотечна установаобґрунтовано вважає, що має право на заміну стягувана з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (Ідентифікаційний код 09807856) на Державну іпотечну установу (Ідентифікаційний код: 33304730) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні– задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача у виконавчих провадженнях по судовій справі № 210/4050/15-ц Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на Державну іпотечну установу ( Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ): 33304730) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором №233-пк-2007 від 08 травня 2007р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 жовтня 2020 року

Суддя: О. В. Чайкіна