Ухвала суду № 92444890, 21.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 р. № 400/3730/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Баранова В.Л., представника відповідача Кашука О.В. клопотання про залучення співвідповідача та заяву про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Служби судової охорони, вул. Вознесенський узвіз, 10-б, м. Київ, 01601 про:визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2020 № 316 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.09.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі № 400/3730/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Служби судової охорони (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2020 № 316 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 24.09.2020 суд задовольнив клопотання позивача про виклик свідків.

15.10.2020 15.10.2020 відповідач подав до суду заяви:

- про залучення співвідповідача, в якій просить залучити до участі у справі як співвідповідача територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області;

-заяву про розгляд справи № 400/3730/20 проводити за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви про залучення співвідповідача відповідач посилається на те, що начальник територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області призначається на посаду головою Служби судової охорони, але є спіробітником територіального управління та отримує грошове забезпечення шляхом перерахуванння коштів з банківських рахунків територіального управління. У зв`язку з цим належним відповідачем в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є саме територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області.

Заява про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження обгрунтована посиланням на необхідність залучення до участі у справі другого відповідача, характер доказів, необхідність дослідження великого обсягу доказів, виклику та допиту значної кількості свідків.

Також 15.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні 21.10.2020 представник відповідача підтримав подані заяви з наведених у них підстав.

Позивач та його представник проти задоволення заяв не заперечували.

21.10.2020 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяв відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучення співвідповідача.

Розглядаючи заяви відповідача, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки начальник територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області є спіробітником територіального управління та отримує грошове забезпечення шляхом перерахуванння коштів з банківських рахунків територіального управління, суд вважає обгрунтованим заяву відповідача про залучення територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до положень частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує значення справи для сторін та думку відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи обсяг наданих сторонами письмових доказів, подані сторонами клопотання про виклик значної кількості свідків, а також думку сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та установити учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та доказів.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про виклик свідків суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Отже, заяву відповідача про виклик свідків належить розглянути у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 48, 173, 179, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Розглядати справу № 400/3730/20 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2020 року о 10:00 год.

4. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

5. Залучити до участі у справі як співвідповідача територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області (вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43562808).

6. Зобов`язати Службу судової охорони направити до територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області копію позовної заяви з додатками, а також копію відзиву з додатками та копії документів, що були подані до суду на виконання ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Установити учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та доказів:

7.1. відповідачу - територіальному управлінню Служби судової охорони у Миколаївській області - відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та докази на його підтвердження з доказами його направлення іншим учасникам справи (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали;

7.2. позивачу - відповідей на відзиви з доказами їх направлення іншим учасникам справи (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) – п`ять днів з моменту отримання копій відзивів на позовну заяву;

7.3. відповідачам - письмових заперечень з доказами їх направлення іншим учасникам справи (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) – п`ять днів з моменту отримання копій відповідей на відзиви.

8. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

9. Клопотання сторін про виклик свідків розглянути у підготовчому судовому засіданні.

10. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 26 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Птичкіна