Ухвала суду № 92444770, 26.10.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9133/18

(2/199/50/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, представник третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надала заяву про зупинення провадження у цивільній справі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В обґрунтуванні вказаної заяви посилалася на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2020 року відкрито провадження про скасування рішення апеляційного суду від 15.10.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №401/611/12 (22ц/774/9173/13) за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_15 , 2007 року народження, ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Оскільки даним рішення визнано за ОСОБА_17 право власної на ј частину спірної квартири, тому вирішення даної справи (перегляд за нововиявленими обставинами) може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України представник ОСОБА_2 просила зупинити розгляд даної справи до розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_11 про перегляд рішення по справі №401/611/12 (22ц/774/9173/13) за нововиявленими обставинами, судовий розгляд якої призначено на 07.10.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки розгляд заяви про перегляд рішення по справі №401/611/12 (22ц/774/9173/13) за нововиявленими обставинами не перешкоджає розгляду даної справи. Їй відомо, що ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із даною заявою та судове засідання призначено на 04.11.2020 року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, надані заяви про відкладення судового засідання.

Дослідивши заяву та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У тексті заяви, яка надана до суду представником третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі, не зазначені переконливі обґрунтування, а тому суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_4 про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме перегляду рішення апеляційного суду від 15.10.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження по даній справі, передбачені вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 182, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя