Ухвала суду № 92444625, 27.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
27.10.2020
Номер справи
Номер документу
92444625
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

номер провадження ЗД/380/66/20

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

27 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

встановив:

26.10.2020 до провадження Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх. № 55382) за підписом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , заявник) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви. Згідно з такою заявою, ОСОБА_1 просить суд до набрання судовим рішенням законної сили:

1) Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (місце здійснення діяльності: 79013, м.Львів, вул. Київська, буд.1), вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ» наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №4610136300:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 );

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 );

2) Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (місце здійснення діяльності: 79013, м.Львів, вул. Київська, буд.1) відчужувати в будь-який спосіб наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №4610136300:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 );

- будівлю лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 );

3) Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №4610136300:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 );

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ); в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року, яке набрало законної сили 21.05.2018 року по справі №462/2589/14-ц, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи ОСОБА_5 , вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 З 729 796,58 грн. боргу та 1218 грн. судового збору; на користь ОСОБА_3 2 398 400,83 грн. боргу та 1218 грн. судового збору; на користь ОСОБА_4 5 948 789,47 грн. боргу та 1218 грн. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова по цивільній справі №462/2990/14-ц від 12.05.2014 року вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер № 461013600:06:018:0128; будівлі лазні-пральні та котельні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищезгаданої ухвали, державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції внесено відомості у відповідний Реєстр обтяжень нерухомого майна за № 5657095, № 6177179 та № 5657286, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 4610136300:06:018:0128; будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1,та котельні площею 134,3 кв.м під літерою Б-1,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року у справі №462/2990/14-ц, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.01.2020 року та ухвалою Верховного Суду від 06.03.2020р., задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору фіктивним, визнано недійсним договір дарування нерухомого майна та земельної ділянки, укладеного 02 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1031.

02.03.2020 року приватний виконавець Маковецький З.В. звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , а саме, на нерухоме майно, зазначене вище.

30.04.2020 року Залізничним районним судом м.Львова у справі №462/1399/20 подання приватного виконавця задоволено та звернено стягнення на нерухоме майно.

24.03.2020 нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Воробей Тетяною Петрівною припинено обтяження №5657095, №6177179 та №5657286.

Крім цього, продовжує заявник, державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузніцькою Тетяною Григорівною, 25.03.2020 року аналогічно припинено обтяження №16070562, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №52040500 від 25.08.2016 року, обтяжувачем по якому виступав Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.

Заявник зазначає, що: « згідно повідомлення нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Воробей Тетяни Петрівни, рішення №51756325, №51757436 та №51757703, якими припинено обтяження №5657095, №6177179 та №5657286, нею не приймалися та до відповідного реєстру не вносилися. Станом на 31.03.2020 року ці рішення нотаріусом анульовано, як безпідставні. Крім цього, нотаріусом повідомлено, що дослідженням файлів свого службового комп`ютера, нею встановлено ознаки несанкціонованого доступу до ПК та внесення відповідних відомостей з нього до відповідних реєстрів обтяжень нерухомого майна, яке вчинене з території Львівської області. Іванківська районна державна нотаріальна контора листом №331/02-14 від 01.04.2020 року повідомила, що нею було виявлено факт втручання в роботу Реєстру речових прав на нерухоме майно (несанкціоноване втручання) та встановлено, що 24.03.2020 року під їхнім ключем було здійснено погашення записів про заборони нерухомого майна за №5657095, №6177179 та №5657286. Державним нотаріусом Воробей Т.П., державним реєстратором Іванківської державної нотаріальної контори такі обтяження не припинялися. Крім того, згідно повідомлення державного виконавця Бородянського районного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузніцької Т.Г., рішення №51771820, яким припинено обтяження №16070562, нею також не приймалося та до відповідного реєстру не вносилося. Станом на 31.03.2020 року це рішення виконавцем анульоване як безпідставне. Також, продовжує заявник, 15.07.2020 року припинені обтяження на вищевказане майно: обтяження №5657095 припинено 15.07.2020 року державним виконавцем Франківського ВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Борським Русланом Михайловичем (лазня-пральня, котельня); обтяження №5657286 припинено 15.07.2020 року начальником Яготинського ДВС Центрального МЮ (м.Київ) Жовтун Оленою Іванівною (земельна ділянка). Крім того, продовжує заявник, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Христиною Василівною 26 березня 2020 року посвідчено акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стеко», код ЄДРПОУ 34725225. Згідно вищевказаного акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 передала в якості внеску до статутного капіталу, а Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Стеко» прийняло у власність: земельну ділянку загальною площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 4610136300:06:018:0128; будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами А1, А'- 1,та котельні площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: вул. Пілотів, 9, м. Львів».

З офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» заявником встановлено, що приватним виконавцем Білецьким І.М. вказане вище нерухоме майно передано на реалізацію (лот № 446213), електронні торги призначені на 04.11.2020 року, початкова ціна - 14 000 000 грн.

За наведених обставин заявник вважає, що вчинення дій з реалізації арештованого майна, зокрема проведення торгів, призначених на 04.11.2020 року, та як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки в разі задоволення позовних вимог позивач не зможу захистити їх. Крім цього зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, які стосуються предмету позову є співмірним до заявлених позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, суддя виходить з такого.

Відповідності до частин першої другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша, друга статті 151 КАС України).

Таким чином виходячи з аналізу норм процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову; 2) можливість істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оспорюваним рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім цього, слід зазначити, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, повинні забезпечувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових та інших наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову із предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ»: земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №4610136300:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належить на праві власності ОСОБА_2 та будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належать на праві власності ОСОБА_2 . Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу відчужувати в будь-який спосіб вказане вище нерухоме майно. А також, заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до частини четвертої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (надалі - «Порядок»).

Відповідно до абзацу 12 пункту 1 Розділу І Порядку, електронними торгами є продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком (абзац 18 пункт 1 Розділу І Порядку).

Організація електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - вчинення Організатором заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком (абзац 19 пункт 1 Розділу І Порядку).

Як видно з долучених до заяви документів, ДП «СЕТАМ» визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій із організації електронних торгів.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду висловленою у постанові від 05.06.2018 року (справа №910/856/170) продавцями, які мають право примусового продажу майна за результатами електронних торгів, є орган державної виконавчої служби та ДП «СЕТАМ», тобто вказана процедура електронних торгів відбувається від імені державного органу.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб визначений заявником, суперечить приписам частини 6 статті 151 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної зави.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мричко Н.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 92444625 ?

Документ № 92444625 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 92444625 ?

Дата ухвалення - 27.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92444625 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 92444625 ?

В Львівський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 92444619
Наступний документ : 92444629