Ухвала суду № 92444280, 26.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6344/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Лемар Агро» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Лемар Агро» до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Лемар Агро» до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 193786 від 21.07.2020 .

23.10.2020 ПП «Лемар Агро» подало заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 193786 від 21.07.2020 у виконавчому провадженні № 63244887 від 08.10.2020 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач звернувся до Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про примусове виконання спірної постанови. 08.10.2020 старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63244887, постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 1700 гривень та постанова про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження. На переконання позивача, примусове стягнення призведе до понесення позивачем додаткових витрат, зокрема витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, можливих штрафів, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Просив забезпечити позов.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

21.07.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято постанову № 193786, якою на ПП «Лемар Агро» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн.

08.10.2020 старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрик Р.О. відкрито виконавче провадження № 63244887 на підставі постанови Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 193786 від 21.07.2020.

Також, судом встановлено та підтверджується наданими позивачем копіями, які містяться в матеріалах справи, що старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрик Р.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 63244887 від 08.10.2020 про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

За наведеним визначенням у Законі України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Суд зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного (них) рішення (нь) суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Закон України "Про виконавче провадження" також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваного рішення до розгляду спору судом.

Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження на підставі спірної постанови, яка є предметом судового оскарження в цій справі, зумовлює вжиття органами державної виконавчої служби заходів примусового стягнення та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом №1404-VIII.

Вказане, у свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан позивача, оскільки передбачає стягнення не лише суми штрафу на підставі спірної постанови, а й інших витрат виконавчого провадження.

Крім того, у разі вирішення спору на користь позивача, для повернення помилково стягнутого штрафу та виконавчого збору доведеться вживати додаткових заходів.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1 ст.151 КАС України).

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі спірної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

У даному випадку судом встановлено існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, передбачені пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, які будуть діяти до набрання законної сили судовим рішенням. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

Вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданням адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб`єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Лемар Агро» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 193786 від 21.07.2020 у виконавчому провадженні № 63244887 від 08.10.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №380/6344/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Брильовський Роман Михайлович