Рішення № 92444275, 26.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/7670/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка (вул. Нижанківського 5, м. Львів, 79005, ЄДПРОУ 02214225) з вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин (несвоєчасне надання відповіді на запити ВСП001/23/08/20-1 від 23.08.2020 року; ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року; ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року; ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року; ВСП001/25/08/20 від 25.08.2020 року), (надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації на запити ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року, ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року, ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року),(не реєстрація запиту ВСП001/16/08/20-1 від 16.08.2020 року та ненадання відповіді на нього), (ненадання відповіді на запит ВСП001/23/08/20 від 23.08.2020 року та ВСП001/31/08/20-2 від 31.08.2020 року); (неправомірна відмова у наданні запитуваної інформації на запит ВСП 001/25/08/20 від 25.08.2020 року та запит б/н від 07.09.2020р.).

2) зобов`язати відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію на запити:

запит № ВСП001/23/08/20 від 23.08.2020 року - надати запитувану інформацію;

запит № ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року - надати запитувану інформацію та можливість ознайомлення із запитуваними документами щодо системи обліку публічної інформації;

запит № ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року - надати копії наказів про оплату за навчання у Академії за 2017-2019 роки;

запит № ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року - надати копії наказів про оплату за проживання в гуртожитку за 2017-2019 роки;

запит № ВСП001/25/08/20 від 25.08.2020 року - надати запитувану інформацію та можливість для ознайомлення запитуваних документів у приміщенні Академії;

запит № ВСП001/31/08/20-2 від 31.08.2020 року - надати запитувану інформацію та можливість ознайомитись з документами у приміщенні Академії;

запит б/н від 07.09.2020 року - надати запитувану інформацію та можливість ознайомлення із журналами реєстрації вхідних та вихідних документів за 2020 рік.

повторний журналістський запит ВСП001/26/08/20-1 від 26.08.2020 року - надати можливість ознайомитись із запитуваними документами.

3) Стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку з розглядом даної справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 25.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

19.10.2020 за вх. № 53553 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивачем подано запити до розпорядника інформації на отримання інформації. Станом на дату звернення до суду запити, повторні запити позивача розпорядником інформації Львівською національною музичною академією ім. Лисенка не були належним чином розглянуті і запитуваної інформації на них у встановленому законом порядку позивачу не надано, а саме несвоєчасне надання відповіді на запити ВСП001/23/08/20-1 від 23.08.2020 року; ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року; ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року; ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року; ВСП001/25/08/20 від 25.08.2020 року, надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації на запити ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року, ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року, ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року), не реєстрація запиту ВСП001/16/08/20-1 від 16.08.2020 року та ненадання відповіді на нього, ненадання відповіді на запит ВСП 001/23/08/20 від 23.08.2020 року та ВСП001/31/08/20-2 від 31.08.2020 року; неправомірна відмова у наданні запитуваної інформації на запит ВСП 001/25/08/20 від 25.08.2020 року та запит б/н від 07.09.2020.

Позивач наголошує, що в даному випадку його право на доступ до публічної інформації гарантується вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації». Розпорядником інформації при розгляді журналістських запитів позивача - запитуваної інформації не надано належно. Запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом, до конфіденційної, таємної, службової або інформації про особу. Запитувана інформація належить до інформації щодо використання бюджетних коштів на виконання делегованих повноважень щодо надання освітніх послуг. Звертає увагу, що розпорядником інформації порушено вимоги ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо зобов`язань надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію та вимоги ст. 15 Закону, щодо зобов`язань оприлюднювати інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); нормативно-правові акти, нормативно - правові засади діяльності, що спонукало позивача до направлення згаданих вище журналістських запитів по питаннях, які мали би бути оприлюднені на сайті Академії. Зазначає, що ним у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» вчинялись дії для отримання інформації, що становить суспільний інтерес, а з боку керівництва ЛНМА ім.М.Лисенка вчинялись дії, спрямовані на порушення цих вимог і перешкоджанню законної діяльності журналіста шляхом ненадання запитуваної інформації (не оприлюднення на сайті Академії). На думку позивача запитувана інформація становить суспільний інтерес. Однак, не дивлячись на встановлені Законом гарантії права на одержання інформації, забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, використання, поширення інформації розпорядник інформації, суб`єкт владних повноважень ЛНМА не надав інформації на запити від 23.08.2020 року, від 24.08.2020 року, від 25.08.2020 року, від 26.08.2020 року та від 07.09.2020.

Вважає, діями службових осіб вказаної державної установи позивачу, як громадянину України, завдано шкоди його конституційним правам, свободам та законним інтересам. Зокрема, як зазначає позивач порушено його конституційне право встановлене ч. 2 ст. 34 Конституції України, де кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Порушено вимоги ст.10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини - «Кожен має право на свободу висловлення поглядів». Крім того, згаданими незаконними діями здійснено втручання у журналістську діяльність та створено перешкоди законній професійній діяльності журналіста.

Відповідачем 19.10.2020 за вх. № 53553 подано відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача з наступних підстав.

Щодо несвоєчасного надання відповіді на запити:

на інформаційний запит ВСП 001/23/08/20-1 від 23 серпня 2020 року відповідач надав відповідь листом від 01 вересня 2020 року № 367;

на інформаційний запит ВСП 001/24/08/20 від 24 серпня 2020 року відповідач надав відповідь листом від 01 вересня 2020 року № 365;

на інформаційний запит ВСП001/24/08/20-2 від 24 серпня 2020 року відповідач надав відповідь листом від 01 вересня 2020 року № 364;

на інформаційний запит ВСП001/24/08/20-1 від 24 серпня 2020 року відповідач надав відповідь листом від 01 вересня 2020 року № 366;

на інформаційний запит ВСП 001/25/08/20 від 25 серпня 2020 року відповідач надав відповідь листом від 01 вересня 2020 року № 368.

Відповідач дані запити отримав - 25 серпня 2020 року. Зазначає, що при цьому слід врахувати, що 23 серпня 2020 року - неділя, вихідний день, 24 серпня 2020 року - день Незалежності України, святковий день.

Щодо надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації на запити: позивач у запиті ВСП 001/24/08/20 від 24 серпня 2020 року просив надати копії наказів про плату за проживання у гуртожитку у 2017-2020 років осіб, які проживали в гуртожитку Академії безкоштовно, вказавши назву категорії та кількість згаданих осіб (за кожний учбовий рік окремо). На вказаний запит надано відповідь листом від 01 вересня 2020 року № 366 надавши інформацію про кількість осіб, які проживали в гуртожитку Академії з визначенням їх приналежності до соціальної категорії, копії наказів від 14.08.2017 року № 270, від 18.06.2018 року №261, від 23.04.2019 року №166. Позивач у запиті ВСП 001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року просив надати копії наказів про плату за навчання у 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 роках. На вказаний запит надано відповідь листом від 01.09.2020 року № 365 надавши копії наказів про плату за навчання у ЛНМА ім. М. В. Лисенка у 2017-2020 роках. На запит ВСП 001/24/08/20-2 від 24 серпня 2020 року щодо доступу до публічної інформації Відповідачем надана відповідь листом від 01.09.2020 року № 364, в якій обґрунтовано чому ЛНМА ім. М. В. Лисенка не є розпорядником публічної інформації в цій частині.

Щодо не реєстрації запиту та не надання на нього відповіді: позивач стверджує, що Відповідач не надав відповіді на запит ВСП 001/16/08/20-1 від 16 серпня 2020 року про надання для ознайомлення протоколів засідань та прийнятих рішень Наглядової ради ЛНМА ім. М. В. Лисенка за 2017-2020 роки. Відповідачем на даний запит була надана відповідь листом від 02.09.2020 року № 371 та надано копії протоколів наглядової ради № 2 від 30 червня 2017 року, № 3 від 29 червня 2018 року та № 4 від 03 вересня 2019 року.

Щодо не надання відповіді на запити: позивач у запиті ВСП 001/23/08/20 від 23 серпня 2020 року просить надати поіменні списки членів ректорату Академії за 2017-2019 роки із зазначенням у списку посади кожного члена ректорату та інформацію про дати, у які згадані члени ректорату були відсутні на роботі та перебували у відпустках, відрядженнях, на лікарняних впродовж 2017-2019 років, за кожен рік окремо. На вказаний запит Відповідачем надано відповідь листом від 17 вересня 2020 року вих. № 426 та надано детальну інформацію про членів ректорату Академії за 2017-2019 роки. Позивач у запиті ВСП 001/31/08/20-2 від 31 серпня 2020 року просить надати протоколи засідань та рішення Вченої ради ЛНМА ім. М. В. Лисенка за 2017-2019 роки. Відповідач звертає увагу суду на те, що заклади освіти самі по собі не є розпорядниками публічної інформації. Лише якщо їм були делеговані владні повноваження відповідними суб`єктами згідно із законом або якщо вони отримують фінансування з Державного або місцевого бюджету, то вони є розпорядниками в частині відповідної інформації (про виконання делегованих обов`язків або щодо використання бюджетних коштів). Таким чином, заклади освіти, зокрема ЛНМА ім. М. В. Лисенка, які є бюджетними установами, але які не виконують делеговані повноваження, є розпорядниками лише в частині інформації про використання бюджетних коштів. Розпорядниками, що виконують делеговані повноваження, зокрема, є вищі навчальні заклади, яким державні органи управління освітою делегували свої окремі повноваження. Таких повноважень у ЛНМА ім. М. В. Лисенка немає.

Щодо неправомірної відмови у наданні запитуваної інформації на запит: позивач у запиті ВСП 001/25/08/20 від 25 серпня 2020 року просить надати оригінали штатного розпису, кошторису за 2017 рік ЛНМА ім. М. В. Лисенка та звіту про виконання кошторису за 2017 рік, оскільки, як вказує позивач, на сайті штатний розпис за 2017 рік не затверджений заступником міністра культури Мазур Т. В. та не скріплений гербовою печаткою згаданого міністерства. На даний запит Відповідачем була надана відповідь листом від 01.09.2020 року № 368 та долучено копію штатного розпису на 2017 рік ЛНМА ім. М. В. Лисенка, затверджений у встановленому чинним законодавством порядку, а саме затверджений заступником Міністра культури Мазур Т. В. та скріплений гербовою печаткою згаданого міністерства 24.03.2017 року. Крім цього, відповідач долучив копії інших документів, які запитував позивач, а саме Кошторис на 2017 рік та Звіт про виконання кошторису за 2017 рік. 07 вересня 2020 року позивач направив на адресу відповідача повторний запит (аналогічний запиту ВСП 001/25/08/20 від 25 серпня 2020 року). Вся інформація, яка була предметом даного запиту від 07.09.2020 року була надана у відповіді від 01.09.2020 року № 368.

Відповідач зазначає, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє. Тобто розпорядник може надати інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

23.08.2020 року ОСОБА_1 на електронну адресу Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка скеровано два журналістських запити.

Перший за вих. № ВСП 001/23/08/20 від 23.08.2020 року, яким просить надати поіменні списки членів ректорату Академії за 2017-2019 роки, за кожен рік окремо, із зазначенням у списках посади кожного члена ректорату та надати інформацію про дати, у які згадані члени ректорату ЛНМА ім. М.В. Лисенка були відсутні на роботі та перебували у відпустках, відрядженнях, на лікарняних впродовж 2017-2019 років, за кожен рік окремо. Просить надати відповідь на запит у встановлений Законом строк на поштову адресу.

У зв`язку з ненаданням у встановлені законом строки відповіді на запит за вих. № ВСП001/23/08/20 від 23.08.2020 року на адресу розпорядника інформації скеровано повторний журналістський запит такого ж змісту за № ВСП001/02/09/20 від 02.09.2020 року.

24.08.2020 року позивачем на електронну адресу розпорядника інформації скеровано три запити (№ ВСП001/24.08.2020 року від 24.08.2020; № ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року; № ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020)

Запитом за вих. № ВСП001/24.08.2020 року від 24.08.2020 року ОСОБА_1 просить надати копії наказів про плату за навчання у ЛНМА ім. М.В. Лисенка у 2017/2018 роках; 2018/2019 роках; 2019/2020 роках та просить надати інформацію про кількість осіб, які впродовж 2017-2020 року навчались в Академії безкоштовно, вказавши назву категорії та кількість згаданих осіб (за кожний учбовий рік окремо).

Другий запит за № ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року був наступного змісту:

«У відповідності до вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» прошу Вас, як розпорядника інформації надати наступну інформацію:

1.Прошу надати копії наказів про плату за проживання у гуртожитку ЛНМА ім. М.В. Лисенка у 2017/2018 роках; 2018/2019 роках; 2019/2020 роках.

2.Прошу надати інформацію про кількість осіб, які впродовж 2017-2020 року проживали в гуртожитку Академії безкоштовно, вказавши назву категорії та кількість згаданих осіб(за кожний учбовий рік окремо).

Третім запитом № ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року позивач просить:

«Надати інформацію про дату та номер наказу, яким затверджено Положення про доступ до публічної інформації у Академії;

надати інформацію про причини не оприлюднення на сайті Академії Положення на виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

надати інформацію про наявність структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації у Академії, дату та номер наказу, яким згадані особи(особа) призначені для виконання вказаних завдань;

надати інформацію про кількість отриманих та опрацьованих запитів на публічну інформацію у 2017-2019 роках(за кожен рік окремо);

надати інформацію про кількість розглянутих та задоволених запитів на публічну інформацію у 2017-2019 роках(за кожен рік окремо);

надати інформацію про кількість розглянутих запитів, за наслідками розгляду яких відмовлено у задоволенні питань щодо доступу до публічної інформації у 2017-2019 роках (за кожен рік окремо);

надати для ознайомлення у приміщенні Академії документи, що складають систему обліку публічної інформації, в тому числі журнали реєстрації запитів на публічну інформацію та надання відповідей запитувачам за 2017-2019 роки».

25.08.29020 року на електронну адресу відповідача позивачем скеровано журналістський запит, яким просить надати для ознайомлення оригінали штатного розпису, кошторису на 2017 рік ЛНМА ім. М.В. Лисенка та звіт про виконання кошторису за 2017 рік. Просить надати інформацію про причини оприлюднення не чинного документа не затвердженого у Міністерстві культури України штатного розпису Академії на 2017 рік та просить надати інформацію прізвище відповідальної особи Академії за оприлюднення публічні інформації, що вчинила незаконні дії - оприлюднила нечинний організаційно-розпорядчий документ.

07.09.2020 року, на електронну адресу розпорядника інформації скеровано повторний журналістський запит.

26.08.2020 року за вих. № 348 від 20.08.2020 року на електронну адресу позивача надійшов лист-відповідь на запити наступного змісту: «Повторно повідомляємо, що на Ваші журналістські запити - від 16.08.2020 року (два) та від 17.07.2020 року (три), а також нещодавно отримані від 23.08.2020 року (два), 24.08.20 (чотири), 25.08.2020 (два), 26.08.2020 (шість) - ректорат Львівської національної музичної академії імені М.В Лисенка повідомляє, що у зв`язку з канікулярним періодом та відпустками до 28.08.2020 працівників, які відповідають за ведення та збереження документів, що містять запитувану Вами інформацію, відповідь Вам буде надана згодом, до 5 вересня ц.р.».

Згаданий лист був направлений на електронну адресу позивача з електронної адреси ЛНМА ім. М.В. Лисенка (ldma@mail.lviv.ua) за підписом проректора з навчальної та педагогічної роботи Кушнір М.

26.08.2020 року за № ВСП001/26/08/20-1 позивач у запиті просив надати можливість ознайомитись з протоколами засідань та рішеннями прийнятими Наглядовою радою ЛНМА ім. М.В. Лисенка за 2017-2020 роки.

31.08.2020 року на електронну адресу розпорядника інформації скеровано журналістський запит № ВСП001/08/20-2 від 31.08.2020 року наступного змісту: «На підставі Статуту Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка та вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» прошу Вас, як розпорядника інформації надати для ознайомлення протоколи засідань та рішення Вченої ради ЛНМА ім. М.В.Лисенка за 2017-2020 роки.

02.09.2020 року на електронну адресу позивача розпорядником інформації скеровано п`ять відповідей на інформаційні запити позивача, зокрема:

За вих. № 364 від 01.09.2020 року розпорядником інформації за підписом проректора з АГР ЛНМА - ім. М.В Лисенка Мельниковича А.М. надано відповідь на запит № ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року.

За вих. № 365 від 01.09.2020 року за підписом проректора з АГР ЛНМА ім. М.В. Лисенка Мельниковича А.М. надано відповідь на запит № ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року наступного змісту: «Львівська національна музична академія імені Лисенка на Ваш запит від 24.08.2020 року ВСП001/24/08/20 надає копії наказів про плату за навчання у ЛНМА імені Лисенка у 2017/2018 роках; 2018/2019 роках; 2029/2020 роках (копії на 3 аркушах). Впродовж 2017-2020 року відсутня категорія осіб, які мають право на безкоштовне навчання в ЛНМА імені Лисенка».

За вих. № 366 від 01.09.2020 року за підписом проректора з АГР ЛНМА ім. М.В.Лисенка Мельниковича А.М. на адресу позивача надано відповідь на запит № ВСП 001/24/08/20 від 24.08.2020 року (запит скеровано за № ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року).

За вих. № 367 від 01.09.2020 року за підписом проректора з АГР Академії Мельниковича А.І. на адресу позивача скеровано відповідь на запит № ВСП001/23/08/20-1 від 23.08.2020 року.

За вих. № 368 від 01.09.2020 року за підписом проректора з АГР Академії Мельниковича А.І. на адресу позивача була скерована відповідь на запит № ВСП001/25/08/20 наступного змісту: «Штатний розпис на 2017 рік ЛНМА імені М.В. Лисенка затверджений у встановленому чинним законодавством порядку, а саме затверджений заступником Міністра культури України Мазур Т.В. та скріплений гербовою печаткою згаданого міністерства 24.03.2017 року. Кошторис на 2017 рік затверджений заступником Міністра культури України Мазур Т.В. та скріплений гербовою печаткою 26.02.2017 року. Звіти про виконання кошторису за 2017 рік оприлюднені на сайті в розділі фінансова звітність (3віти прийняті та затверджені органом Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова відповідно до чинного законодавства про бухгалтерську звітність)».

03.09.2020 року на електронну адресу позивача ЛНМА ім. М.В. Лисенка скерували три відповіді на запити ОСОБА_1 , а саме:

За вих. № 371 від 02.09.2020 року за підписом проректора з АГР Академії Мельниковича А.І. скеровано відповідь на запит отриманий 26.08.2020 року наступного змісту: «У відповідь на Ваш запит, отриманий 28.08.2020 року, який зареєстрований за № 305, повідомляємо: в 2017-20 роках відбулось три засідання наглядової ради: 30 червня 2017 року, протокол № 2; 29 червня 2018 року, протокол № 3; 03 вересня 2020 року, протокол №4. Склад наглядової ради затверджений 05.12.2016 року, наказ № 473. Копії протоколів додаються».

За вих. № 372 від 02.09.2020 року за підписом проректора з АГР Академії Мельниковича А.І. скеровано відповідь на запит № ВСП001/17/08/20-2 від 17.08.2020 року наступного змісту: «У відповідь на журналістський запит від 17.08.2020 року ВСП001/17/08/20-2 повідомляємо, що на засіданні Вченої ради ЛНМА імені М.В.Лисенка (протокол № 5 від 30.06.2020 року) було затверджене з перспективою подальшого доопрацювання Положення про групу академічної доброчесності, моніторингу якості освіти, акредитації та ліцензування, контролю за дотриманням Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у Львівській національній музичній академії імені М.В. Лисенка. Питання створення Групи та її персонального складу не розглядалося.

За вих. № 373 від 02.09.2020 року за підписом проректора з АГР Академії Мельниковича А.І. скерована відповідь на запит ВСП001/17/08/20-1 від 17.08.2020 року наступного змісту: «У відповідь на журналістський запит від 17.08.2020 року ВСП001/17/08/20-1 повідомляємо, що на засіданні Вченої ради ЛНМА імені М. Лисенка (протокол № 2 від 26.02.2020 року) було затверджене Положення про відділ міжнародних зв`язків у Львівській національній музичній академії імені М.В.Лисенка.

02.09.2020 року рекомендованим поштовим відправленням № 7900825148236 розпорядником інформації на поштову адресу позивача скеровано відповіді на запити, які раніше були направлені на електронну адресу позивача за вих. № 364 від 01.09.2020 року; за вих. № 365 від 01.09.2020 року; за вих. № 366 від 01.09.2020 року; за вих. № 367 від 01.09.2020 року; за вих. № 368 від 01.09.2020 року.

04.09.2020 року рекомендованим поштовим відправленням № 7900825260923 розпорядником інформації на поштову адресу позивача скеровано раніше відправлені на електронну пошту відповіді на запити за вих. № 371 від 02.09.2020 року; за вих. № 372 від 02.09.2020 року; за вих. № 373 від 02.09.2020 року.

Одночасно, цим же рекомендованим поштовим відправленням на поштову адресу позивача за вих. № 375 від 03.09.2020 року скеровано відповідь на запит ВСП001/17/08/20 від 17.08.2020 року про дати перебування у відпустках, відрядженнях та на лікарняних членів комісії з оцінки корупційних ризиків Львівської національної музичної академії імені Лисенка впродовж 2017-2019 років.

07.09.2020 року ОСОБА_1 на електронну адресу розпорядника інформації скерував журналістський запит, яким просить:

повідомити, які з трьох листів, скерованих на електронну адресу ОСОБА_1 ( № 344 від 20.08.2020 року, № 348 від 20.08.2020 року ) та на поштову адресу (№ 348 від 26.08.2020 року) підписані проректором Академії з навчальної та педагогічної роботи Кушніром М. ;

повідомити, який з трьох листів, вказаних вище, підписаний не проректором з навчальної та педагогічної роботи Кушніром М. , а іншою особою, а також вказати прізвище та посаду службової особи Академії, яка підписала відповідь на запит за № 348 від 20.08.2020 року замість проректора Кушніра М. ;

надати інформацію про причини, у зв`язку з якими, невідома на даний час службова особа Академії, підписала відповідь на запит від імені проректора Кушніра М. ;

надати інформацію, якому підрозділу Академії належить електронна адреса ( kushnir.myron@gmail.com ), з якої 20.08.2020 року на адресу ОСОБА_1 була скерована відповідь на запити;

повідомити причини, через які згадана електронна адреса не оприлюднена на сайті Академії, як офіційна електронна пошта вишу;

надати можливість ознайомитись із журналами реєстрації вхідної та вихідної документації Академії за 2020 рік;

надати прізвища службових осіб Академії, які готували відповідь на запит за вих. № 344 та 348 від 20.08.2020 року та від 26.08.2020 року, які реєстрували відповіді на запити за вих. № 344, № 348 від 20.08.2020 року та № 348 від 26.08.2020 року та скерувала на мою електронну адресу відповідь на запит за вих. № 344 та № 348 від 20.08.2020 року.

08.09.2020 року на електронну адресу позивача за вих. № 396 від 08.09.2020 року розпорядник інформації в особі ректора Пилатюка І.М. надав відповідь на згаданий запит. «У відповідь на Ваш запит від 07.09.2020 року ВСП001/07/09/20 повідомляємо, що для ознайомлення Вам надаються належно завірені копії запитуваних документів; оригінали документів можуть надаватись виключно у порядку, передбаченому чинним законодавством. Також повідомляємо, що ректор ЛНМА ім. М.В. Лисенка підтверджує ідентичність своїх підписів на документах, що надаються Вам для ознайомлення».

Вважаючи дії відповідача протиправними, щодо порушення строків розгляду запитів розпорядник інформації, суб`єкт владних повноважень ЛНМА не надав інформації на запити від 23.08.2020 року, від 24.08.2020 року, від 25.08.2020 року, від 26.08.2020 року та від 07.09.2020 року, позивач для захисту своїх прав звернувся з цим позовом до суду.

При прийнятті рішення, суд керується такими правовими нормами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІ (далі Закон № 2657-ХІІ) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень визначає Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Стаття 1 Закону № 2939-VI визначає публічну інформація як відображену та задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформацію, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до частини п`ятої статті 6?Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно з ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст. 13 вказаного Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей зазначеного Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в вказаній статті, у порядку, передбаченому вказаним Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій вказаної статті, вимоги зазначеного Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Згідно з ч.4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися вказаним Законом.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 вказаного Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 вказаного Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 зазначеного Закону.

Як передбачено ч.2 ст. 22 вказаного закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст. 15 вказаного Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга).

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (частина третя).

Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (частини четверта, пята).

Частиною першою статті 20 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При прийнятті рішення суд керується такими міркуваннями:

Аналізуючи зазначені норми законодавства, слід прийти до висновку, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Щодо запиту № ВСП001/23/08/20-1 від 23.08.2020 року, то суд зауважує, що позивачем у позовній заяві зазначено - відповідь від 01.09.2020 за № 367 містить запитувану інформацію у повному обсязі (а.с.4).

На запит позивача від 23.08.2020 року № ВСП001/23/08/20, який скеровувався на електронну адресу відповідача, останнім надана відповідь на запит 17.09.2020 за вих. № 426. Що свідчить про пропущення строків надання відповіді. Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію на запит від 23.08.2020 року № ВСП001/23/08/20, то така не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться докази наявності такої, як наданої.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит № ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року надана відповідачем 02.09.2020 за № 365, де зазначено, що «Львівська національна музична академія імені Лисенка на Ваш запит від 24.08.2020 року ВСП001/24/08/20 надає копії наказів про плату за навчання у ЛНМА імені Лисенка у 2017/2018 роках; 2018/2019 роках; 2029/2020 роках (копії на 3 аркушах). Впродовж 2017-2020 року відсутня категорія осіб, які мають право на безкоштовне навчання в ЛНМА імені Лисенка». Оглянувши накази, які відповідач надав позивачу на запит, суд звертає увагу, що позивачу надано копії наказів, які не підписані і не завірені належним чином.

На запит № ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року, відповідач надав відповідь 02.09.2020 за № 364. Суд ознайомившись із запитом № ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року, вбачає, що позивач звернувся з великим обсягом запитуваної інформації. Відповідач у відповіді № 364 від 01.09.2020 повідомив позивача, що керуючись ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді на запити будуть надані строком до 20 днів. Але, суд зауважує, відповідь № 364 надана за результатами розгляду звернення суперечить тому, що відповідач продовжив строк її надання, оскільки з її змісту вбачається що позивач вправі ознайомитися із такою на сайті Академії, що судом розцінюється як ненадання запитуваної інформації. Оскільки розміщення на сайті не є підставою для відмови у наданні такої згідно Закону.

На запит № ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року , яким позивач просив надати копії наказів про оплату за проживання у гуртожитку за 2017-2019 роки. Відповідачем надана відповідь за підписом проректора з АГР ЛМНА ім. М.В. Лисенка Мельникович А.М. від 01.09.2020 за № 366 та копії проектів наказів без підписів, а як вбачається позивач просив надати копії наказів за 2017-2019 роки.

Щодо вимоги позивача надати запитувану інформацію на запит № ВСП001/25/08/20 від 25.08.2020 року, то суд звертає увагу у відповіді від 01.09.2020 за № 368 не зазначено відповідачем, що у позивача є можливість для ознайомлення з оригіналами запитуваних документів в приміщенні Академії, також на другий пункт запиту про причини оприлюднення нечинного документа не затвердженого у Міністерстві культури України штатного розпису Академії на 2017 рік - відповідач інформації не надав; на третій пункт запиту про надання прізвища відповідальної особи за оприлюднення публічної інформації, що вчинила незаконні дії - оприлюднила нечинний організаційно-розпорядчий документ - інформації не надав.

На запит № ВСП001/31/08/20-2 від 31.08.2020 року зі змістом «На підставі Статуту Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка та вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» прошу Вас, як розпорядника інформації надати для ознайомлення протоколи засідань та рішення Вченої ради ЛНМА ім. М.В.Лисенка за 2017-2020 роки.

Проте, відповідачем станом на час розгляду даної справи відповіді на запит № ВСП001/31/08/20-2 від 31.08.2020 року до матеріалів справи не долучено.

Із журналістського запиту ВСП001/26/08/20-1 від 26.08.2020 року вбачається, що позивач просив надати можливість ознайомитись з протоколами засідань та рішеннями прийнятими Наглядовою радою ЛНМА ім. М.В. Лисенка за 2017-2020 роки. Просив повідоми його про дату, час, місце,ознайомлення із запитуваними документами.

Відповідачем 02.09.2020 за вих. № 371 надана відповідь ОСОБА_1 та копії протоколів, отже, суд зауважує, що відповідачем хоч і надана відповідь на запит, проте не надана можливість позивачу за його проханням ознайомитись з протоколами засідань та рішеннями прийнятими Наглядовою радою ЛНМА ім. М.В. Лисенка за 2017-2020 роки.

На повторний журналістський запит від 07.09.2020 року за № ВСП001/07/09/20 відповідачем на електронну адресу суду скерована відповідь 08.09.2020.

А на запит б/н від 07.09.2020 відповідачем не надано відповіді, протилежне сторонами не спростовано.

З огляду на наведене, суд зазначає, що в діях відповідача вбачається неналежний розгляд запитів ОСОБА_1 , а саме:

на запит № ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року відповідачем не надана відповідь відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду запиту відповідачем продовжено, проте по суті надана відповідь, що відповідач не являється розпорядником інформації, не надано можливості позивачу ознайомитись із запитуваними документами щодо системи обліку публічної інформації. В разі не володіння інформацією, але відаючи до повноважень якого саме органу належить надання такої публічної інформації, відповідач повинен був направити запит належному розпоряднику. Проте, дані повноваження відповідачем не були реалізовані. Таку ж позицію аргументував у постанові Верховний суд від 06.09.2019 у справі № 522/15736/17.

На запит № ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року щодо надання копій наказів про оплату за навчання у Академії за 2017-2019 роки та запит № ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року, яким позивач просить надати копії наказів про оплату за проживання у гуртожитку за 2017-2019 роки, суд звертає увагу, що позивачу надано відповідь, проте не надано належним чином засвідченні копії наказів.

Щодо відповіді на запит № ВСП001/25/08/20 від 25.08.2020 року, суд зауважує, що відповідачем надано відповідь від 01.09.2020 за вих. № 368 проте не на всі пункти запиту, що не відповідає ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не зазначено час, місце для можливості ознайомлення позивача із запитуваними документами в приміщенні Академії.

Аналогічно, суд вбачає у відповіді від 02.09.2020 за вих. № 371 на запит ВСП001/26/08/20-1 від 26.08.2020 року, що відповідач не вказує про можливість ознайомлення з оригіналами протоколів засідань та рішеннями прийнятими Наглядовою радою ЛНМА ім. М.В. Лисенка за 2017-2020 роки. А саме, відповідач не повідомив позивача про дату, час, місце, ознайомлення із запитуваними документами, а лиш направив копії протоколів, про що позивач його не просив.

Як уже судом було зауважено вище, на запити від 31.08.2020 року № ВСП001/31/08/20-2 та б/н від 07.09.2020 відповідачем не надано відповіді позивачу, протилежного відповідачем суду не спростовано, відповідачем до відзиву на позовну заяву не надано копій відповідей на дані запити.

На переконання суду, відповідач порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав позивачу достовірну, точну та повну інформацію на його запити, а також при наданні відповіді на запити порушив вимоги ч.2 ст. 22 вказаного Закону.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що дії відповідача щодо неналежного надання позивачу запитуваної інформації на його запити є протиправними.

Що стосується вищенаведених відповідей на запити ВСП001/23/08/20-1 від 23.08.2020 року; ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року; ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року; ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року; ВСП001/25/08/20 від 25.08.2020 року, то суд зауважує, що вони направлені відповідачем засобом поштового зв`язку 02.09.2020, про що свідчать копії фіскальних чеків в матеріалах справи.

Першим робочим днем після 23.08.2020 та 24.08.20202 є 25.08.2020. Відповідач не заперечує, що отримав вказану інформацію саме 25.08.2020. З наступного дня починається відлік надання відповіді на запитувану інформацію позивача.

Пункт 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначає, що відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд звертає увагу, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не лише право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Така позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 05.11.2019 у справі за № 9901/133/19.

Проте, відповідач надав відповіді на запити ВСП001/23/08/20-1 від 23.08.2020 року; ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року; ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року; ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року; ВСП001/25/08/20 від 25.08.2020 року на шостий робочий день з пропущенням строку надання відповіді на запити.

Щодо вимог позивача : надати запитувану інформацію, саме так як просить позивач, то суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача щодо змісту відповіді, є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

В свою чергу дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Таке право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

З огляду на висновки суду про часткове задоволення позову та встановлені КАС України правила розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, прохальна частина позову містить клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на отримання правничої допомоги у розмірі 8000 грн.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.(ч.9 ст.139 КАС України).

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що між адвокатом Ганичем Іваном Миколайовичем, який діє на підставі свідоцтва № 2019 від 08.09.2012 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 01.07.2020 № 125 та додаткову угоду від 02.09.2020 .

Як вбачається у позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок на суму 8000 грн. Та долучено до матеріалів справи на 5000 грн. квитанцію про оплату послуг від 18.09.2020 року.

Щодо зазначеної представником позивача загальної суми у розмірі 8000 грн. за надані послуги адвоката, то суд зазначає, що дана категорія справ не є складною для написання позовної заяви, пошуку практики та опрацювання нормативно-правових актів. Отже, ця послуга та її розмір не співмірні із категорією даної справи, суду не зрозуміла заявлена сума гонорару.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи актів виконаних робіт підписаних позивачем та адвокатом, розрахунку погодинної оплати послуг адвоката.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Проте, суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 № справи 810/2816/18.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що аналізуючи викладене, беручи до уваги положення КАС України, враховуючи що справа незначної складності, розмір витрат зазначений позивачем не є пропорційний до предмету спору так як і час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, суд прийшов до переконання, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- задоволити частково.

Визнати протиправними дії Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка (вул. Нижанківського 5, м. Львів, 79005, ЄДПРОУ 02214225) щодо несвоєчасності надання відповіді на запити ВСП001/23/08/20-1 від 23.08.2020 року; ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року; ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року; ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року; ВСП001/25/08/20 від 25.08.2020 року.

Визнати протиправними дії Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка (вул. Нижанківського 5, м. Львів, 79005, ЄДПРОУ 02214225) щодо неналежного розгляду запитів ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року, ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року, ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року, ВСП 001/25/08/20 від 25.08.2020 року.

Визнати протиправноюю бездіяльність Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка (вул. Нижанківського 5, м. Львів, 79005, ЄДПРОУ 02214225) щодо ненадання відповіді на запити ВСП001/31/08/20-2 від 31.08.2020 року, запит б/н від 07.09.2020.

Зобов`язати Львівську національну музичну академію імені М.В. Лисенка (вул. Нижанківського 5, м. Львів, 79005, ЄДПРОУ 02214225):

на запит № ВСП001/24/08/20-2 від 24.08.2020 року надати відповідь відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та можливість ознайомлення із запитуваними документами щодо системи обліку публічної інформації;

на запит № ВСП001/24/08/20 від 24.08.2020 року надати копії наказів про оплату за навчання у Академії за 2017-2019 роки;

на запит № ВСП001/24/08/20-1 від 24.08.2020 року надати копії наказів про оплату за проживання у гуртожитку за 2017-2019 роки;

на запит № ВСП001/25/08/20 від 25.08.2020 року надати відповідь у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» можливість для ознайомлення запитуваних документів в приміщенні Академії;

на запит № ВСП001/31/08/20-2 від 31.08.2020 року надати відповідь та можливість ознайомитись з документами у приміщенні Академії;

на запит б/н від 07.09.2020 року - надати відповідь та можливість ознайомлення із журналами реєстрації вхідних та вихідних документів за 2020 рік;

надати можливість ознайомитись із запитуваними документами зазначеними у повторному журналістському запиті ВСП001/26/08/20-1 від 26.08.2020 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка (вул. Нижанківського 5, м. Львів, 79005, ЄДПРОУ 02214225) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок ) грн. 40 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка (вул. Нижанківського 5, м. Львів, 79005, ЄДПРОУ 02214225) 1000 (тисячу ) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.