Рішення № 92444218, 23.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11785/20

Провадження № 2/161/3025/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, зобов`язання закрити виконавче провадження, повернення стягнутих на підставі виконавчого напису коштів,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що 05.01.2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» з було укладено Договір № 004-02991-050114 про надання кредиту на купівлю товару (послуг) на суму 45063,53 грн. На підставі звернення ТОВ «ФК «Женева», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було видано виконавчий напис № 7527 від 08.11.2019 року. Надалі, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. за виконавчим написом № 7527 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60675586 від 21.11.2019 року та Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.12.2019 року. Разом з тим, на підставі оспорюваного виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № 60675586 з неї стягнуто 18059,59 грн. Вважає спірний виконавчий напис таким, що підлягає визнанню його недійсним виходячи з наступного. Так, поданий відповідачем приватному нотаріусу розрахунок боргу, щодо наявності у неї грошового зобов`язання по тілу кредиту, відсотках, комісії є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача, а тому даний розрахунок не можна вважати таким, що відображає правові підстави для стягнення відповідних сум і слугує доказом безспірності розміру грошових вимог. Крім того, сума кредиту обрахована невірно, обрахунок заборгованості по відсотках та комісії викликає сумніви, а отже ніяк не може бути безспірною. При цьому, нотаріус не врахував, що право звернення до суду у відповідача закінчилося 01.08.2017 року, у випадку, якщо за день початку перебігу позовної давності брати дату вимоги про досудове врегулювання спору, а не дату прострочення внесення чергового платежу - 05.05.2014 року. Відповідно і виконавчий напис нотаріус міг вчинити, у випадку, якби вимога була безспірною, не пізніше 01.08.2017 року. Тому, нарахування простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі - 34436,95 грн., строкової заборгованості за комісією, у сумі - 10388,79 грн., та строкової заборгованості по несплаченим відсоткам у сумі - 12 917,95 грн. є неправомірним. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено основну умову вчинення такого напису, а саме те, що з дня виникнення права вимоги повинно минути не більше трьох років. На підставі викладеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7527 від 08.11.201 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округ Київської області Гамзатовою А.А., зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. закрити виконавче провадження № 60675586 по виконанню виконавчого напису за № 7527 від 08.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., повернути їй стягнуті на підставі виконавчого напису № 7527 від 08.11.2019 року кошти сумі 18059,69 грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у розмірі 2102,0 грн.

02.10.2020 року від ТзОВ «ФК «Женева» на поштову адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заявлені позовні вимоги не визнаються у повному обсязі виходячи з наступного. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що 05.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 004-02991-050114 за умовами якого Банк надав позивачу грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. 11.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Женева» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТзОВ «ФК «Женева» перейшло право вимоги за Договором кредиту № 004-02991-050114 від 05.01.2014 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Беручи до уваги фактичне невиконання позивачкою взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту, 08.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 7527 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Женева». Вказує, що у ТзОВ «ФК «Женева» на час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. виконавчого напису № 7527 від 08.11.2019 року, існувало реальне право на стягнення. Крім того, сам факт звернення позивачки до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості. Отже, оскільки у приватного нотаріуса в наявності були усі необхідні документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просить відмовити у повному обсязі (а.с. 49-66).

До початку судового засіданні від позивачки надійшла заява з проханням розгляд справи здійснювати у її відсутності, заявлені позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 67).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 47). Заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача на адресу суду не надходили.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. до початку судового засідання надійшло клопотання, відповідно до якого вона просить розгляд справи проводити у її відсутності (а.с. 33).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 48). Заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» з одного боку та ОСОБА_1 , з іншого боку було укладено Договір № 004-02991-050114 про надання кредиту на купівлю товару (послуг) на суму 45063,53 грн. (а.с. 7-8).

11.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Женева» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 004-02991-050114 від 05.01.2014 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

08.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 7527 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Женева» за період з 11.05.2018 року по 21.10.2019 року в розмірі 93508,28 грн., з яких: 38764,59 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 31436,95 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 10388,79 грн. - строкової заборгованості за комісією; 12917,95 грн. - строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 9).

21.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. за заявою ТзОВ «ФК «Женева» та на підставі спірного виконавчого напису № 7527 від 08.11.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60675586 (а.с. 10).

Крім того, в межах виконавчого провадження № 60675586 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.12.2019 року, відповідно до якої із доходів ОСОБА_1 здійснюються відрахування в розмірі 20 % до повного погашення заборгованості (а.с. 11).

Як вбачається із довідки КП «Луцька міська клінічна лікарня» УОЗ Луцької міської ради № 1210/1/2.8.20 від 24.07.2020 року, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.12.2019 року у виконавчому провадженні № 60675586, із заробітної плати ОСОБА_1 станом на 24.07.2020 року утримано 18059,69 грн. (а.с. 20).

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений за відсутності доказів безспірності заборгованості, а саме: з дня виникнення права вимоги у ТзОВ «ФК «Женева» щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту № 004-02991-050114 від 05.01.2014 року минуло більше трьох років.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ від 02.08.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 7527 від 08.11.2019 року, нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, яку запропоновано стягнути, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та Глави 16 Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 року № 296/5.

Крім того, судом встановлено, що позивач зверталася з листами до ПАТ «Дельта Банк» про важке матеріальне становище та із проханням про перегляд умов виконання зобов`язань за Договором кредиту № 004-02991-050114 від 05.01.2014 року (а.с. 15, 17).

Про факт отримання вищевказаного листа ПАТ «Дельта Банк» свідчить вимога про досудове врегулювання від 01.08.2014 року, відповідно до якого кредитором було запропоновано ОСОБА_1 сплатити прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 7041 грн. (а.с. 19).

За наведених обставин, право ПАТ «Дельта Банк», а відтак й ТзОВ «ФК «Женева», як його правонаступника, на звернення з вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту № 004-02991-050114 від 05.01.2014 року, виникло починаючи з 01.08.2014 року.

Згідно зі ст. 256 ЦК позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого юридична і фізична особа має право звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Загальна позовна давність згідно ст. 257 ЦК України встановлюється терміном у 3 роки.

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Однак, як вбачається із спірного виконавчого напису № 7527 від 08.11.2019 року, приватним нотаріусом було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Женева» заборгованість в розмірі 93508,28 грн. за період з 11.05.2018 року по 21.10.2019 року, тобто поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту № 004-02991-050114 від 05.01.2014 року.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено основну умову вчинення такого напису, а саме те, що з дня виникнення права вимоги повинно минути не більше трьох років.

Тобто заборгованість, яка виникла у зв`язку з порушенням позивачем умов кредитного договору № 004-02991-050114 від 05.01.2014 року, на підставі яких нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватися шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Доказів іншого сторонами суду не надано.

Також суд вважає за необхідне наголосити на тій обставині, що заперечуючи щодо задоволення заявлених позовних вимог, представник ТзОВ «ФК «Женева» до свого відзиву на позовну заяву будь-яких доказів, які б підтверджували обґрунтованість заперечень не долучив, а судом вході розгляду справи таких доказів не здобуто.

Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обґрунтування ОСОБА_1 щодо вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А виконавчого напису від 08.11.2019 року, що зареєстрований в реєстрі за № 7527, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. закрити виконавче провадження № 60675586 по виконанню виконавчого напису за № 7527 від 08.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вказане положення матеріального закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, відповідно до якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, суд може захистити лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, а відсутні такого порушення унеможливлює існування цивільного спору, що є підставою для відмови у позові.

Так, визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підставою для закриття відповідного виконавчого провадження.

Наведене свідчить про відсутність на даний час спору щодо закриття чи відмови в закритті виконавчого провадження № 60675586, а тому така вимога є передчасно.

Оскільки відсутність порушення з приводу закриття виконавчого провадження № 60675586 унеможливлює існування цивільного спору, тому у задоволенні даної позовної вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 7527 від 08.11.2019 року із ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60675586 були стягнуті кошти в розмірі 18059,69 грн.

Вищевказану сума коштів, з урахуванням визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід повернути позивачці як такі, що стягнуті без наявності законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Женева», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, зобов`язання закрити виконавче провадження, повернення стягнутих на підставі виконавчого напису коштів підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулася до суду із трьома позовними вимогами (про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису; зобов`язання закрити виконавче провадження; повернення стягнутих на підставі виконавчого напису коштів), за кожне з яких їй слід було сплатити 840,80 грн.

За наслідками розгляду справи судом було задоволено позов частково, а саме: в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису та повернення стягнутих на підставі виконавчого напису коштів.

Із наведеного слідує, що із ТзОВ «ФК «Женева» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1681,60 грн. судового збору.

При цьому, за позовну вимогу про зобов`язання закрити виконавче провадження ОСОБА_1 судовий збір сплаченим не був, а тому за наслідками відмови у задоволенні такої, із позивачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Крім того, в ході розгляду справи ОСОБА_1 зверталася із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2020 року була задоволена.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи зазначене, а також те, що витрати пов`язані із забезпеченням позову не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому й правові підстави на їх стягнення з відповідача на користь позивача у даному випадку відсутні.

На підставі ст.ст. 15, 16, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 133, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, зобов`язання закрити виконавче провадження, повернення стягнутих на підставі виконавчого напису коштів - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 7527, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованість за кредитним договором № 004-02991-050114 від 05 січня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь ОСОБА_1 18059 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 69 копійок коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 7527.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська