Ухвала суду № 92444199, 26.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9043/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 жовтня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лилика В.В. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

державний реєстратор Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09.10.2020 № 3504/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 ».

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову від 22.10.2020 (вх. № 54287), відповідно до якої просить суд зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 09.10.2020 року № 3504/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Ченівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 », яким тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до ухвалення рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що Міністерством юстиції України винесено оскаржуваний наказ, який прийнятий з порушенням Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 21.12.2016. Вказує, що Міністерством юстиції України надіслано позивачу супровідного листа щодо направлення копії наказу про проведення камеральної перевірки та зобов`язано надати письмові пояснення та копії документів до 10.10.2020. Такий лист надіслано позивачу 09.10.2020 та отриманий позивачем 13.10.2020 року, а 12 жовтня 2020 року доступ позивачу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно заблоковано. Окрім того, вказує,що у випадку незабезпечення адміністративного позову, для третіх осіб - фізичних та юридичних осіб настануть негативні наслідки, оскільки позивач не може закінчити роботу з уже прийнятими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у значній кількості.

Зідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Однак, судом встановлено, що Міністерство юстиції України скерувало позивачу лист, відповідно до якого відповідач направляє копію наказу від 01.10.2020 № 2621/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 ». На виконання вимог пункту 12 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів україни № 990 від 21.12.2016 просить направити на адресу Мін`юсту копії документів та іншу інформацію, що стосується предмета перевірки у термін до 10.10.2020.

09.10.2020, до завершення наданого терміну для подання копії документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, Міністерством юстиції України винесено оскаржуваний наказ від № 3504/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 ».

Отже, у розумінні п.2 ч.2 статті 150 КАС України, прийняття відповідачем 09.10.2020 оскаржуваного наказу до закінчення терміну наданого позивачу (10.10.2020) для надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, очевидно порушує право ОСОБА_1 на прийняття участі у перевірці щодо неї самої. За наявності цих підстав процесуальний закон, дозволяє через захід забезпечення позову зупинити дію рішення прийнятого за наслідками такої перевірки.

Відтак, вказані обставини свідчать про очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду таким рішенням.

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 09.10.2020 № 3504/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 » до набрання судовим рішенням законної сили, ухваленим за наслідками розгляду справи № 380/9043/20.

Для звернення даної ухвали до виконання стягувачем є державний реєстратор Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), боржником є Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 000156222).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоцим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законноїсили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Костецький Н.В.