Ухвала суду № 92443942, 21.10.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2838/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Тихонлова І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Таращенко О.В.

та

представників сторін:

від позивача - Бохан О.С., Косторна І.О.

від відповідача - Решетняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про залишення без розгляду адміністративного позову Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі – відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в інформаційній системі органів ДФС та інтегрованій картці платника податків ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» показників про наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні 23 товарів (робіт, послуг) в сумі - 9 195 325,56 грн, земельного податку з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 407 445,22 грн, екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднень (крім викидів атмосферне повітря) у сумі - 451,49 грн, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, крім розміру у сумі - 2 512,39 грн, рентну плату за спеціальне використання води (крім рентної плати за спецвикористання води водних об`єктів місцевого значення (Луганська область, Ленінський р-он, код бюджетної класифікації 13020100) у сумі - 246,26 грн, податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (Луганська область, Попаснянський район, код бюджетної класифікації 11020100) у сумі - 45815,27 грн;

- зобов`язати відповідача внести зміни до інформаційної системи органів ДФС та інтегрованих карток позивача шляхом виключення з них відомостей про наявність податкового боргу недоїмки (пені) на загальну суму 9 651 806,19 грн по наступним податкам та зборам:

Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) Луганська область, м. Сєвєродонецьк, код бюджетної класифікації 14010100 - виключити борг у сумі 9 195 325,56 грн, зазначити передплату у сумі 163 452,70 грн.

Земельний податок з юридичних осіб (Луганська область, м. Лисичанськ, код бюджетної класифікації 18010500) - виключити борг у сумі 21 4423,66 грн, зазначити передплату у сумі 126 951,94 грн.

Земельний податок з юридичних осіб (Луганська область, Перевальський р-он, код бюджетної класифікації 18010500) у - виключити борг у сумі 43 326,67 грн.

Земельний податок з юридичних осіб (Луганська область, Станично-Лугнський р-он, код бюджетної класифікації 18010500) - виключити борг у сумі 3052,62 грн.

Земельний податок з юридичних осіб (Луганська область, Ленінський р-он м.Луганськ, код бюджетної класифікації 18010500) - виключити борг у сумі 146 642,27 грн.

Екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за 24 винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (Луганська область, м.Довжанськ, код бюджетної класифікації 19010100) виключити борг у сумі 46,82 грн.

Екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (Луганська область, Лутугінський р-он, код бюджетної класифікації 19010100) - виключити борг у сумі 59,86 грн.

Екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (Луганська область, Ленінський р-он м.Луганськ, код бюджетної класифікації 19010100)- виключити борг у сумі 344,81 грн.

Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (Луганська область, м. Довжанськ, код бюджетної класифікації 19010300) - виключити борг у сумі 59,31грн.

Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (Луганська область, Сорокинський р-он, код бюджетної класифікації 19010300) - виключити борг у сумі 12,91 грн.

Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (Луганська область, Лутугинський р-он, код бюджетної класифікації 19010300) - виключити борг у сумі 2 312,81 грн.

Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (Луганська область, Слов`яносерпський р-он, код бюджетної класифікації 19010300)-виключити боргу сумі 124,76 грн.

Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (Луганська область, Новоайдарський р-он, код бюджетної класифікації 19010300) у сумі - 2,6 грн.

Рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спец використання води водних об`єктів місцевого значення (Луганська область, Ленінський р-он, код бюджетної класифікації 13020100) - виключити борг у сумі 256,26 грн.

Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (Луганська область, Попаснянський р-он, код бюджетної класифікації 11020100) у сумі - 45815,27 грн.

Ухвалою від 03 серпня 2020 року про відкриття провадження у справі вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Призначено по справі підготовче засідання (т. 3 арк. спр. 76-77).

Ухвалою від 21 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12 жовтня 2020 року (т. 4 арк. спр.51-52).

12 жовтня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 41539 від представника позивача Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про перенесення слухання справи (т. 4 арк.спр. 142).

Вищезазначене клопотання представника позивача задоволено, вирішено відкласти розгляд справи на 21 жовтня 2020 року (т.4 арк.спр.143).

19 жовтня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 42544/2020 від представника відповідача Головного управління ДПС у Луганській області надійшли доповнення до відзиву на адміністративний позов, в якій просить залишити без розгляду адміністративний позов Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області щодо відображення в інформаційних базах даних та інтегрованих картках платника податків ДП «Луганський облавтодор» показників про наявність податкового боргу та їх скасування шляхом виключення з обліку необґрунтованих сум і відображення фактичних показників розрахунків (т.4 арк. спр. 149-150).

21 жовтня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 42828/2020 від представника позивача Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли заперечення на відзив до адміністративного позову, з врахуванням доповнень відповідача від 16.10.2020 (т. 4 арк.спр. 159-162).

У судовому засіданні 21 жовтня 2020 року представник відповідача щодо вирішення клопотання залишення позовної заяви без розгляду підтримав. В обґрунтування зазначив, що ДП «Луганський облавтодор» неодноразово зверталось до податкового органу щодо надання інформації про заборгованість по всім видам податків починаючи з 2016 року, на що відповідач повідомляв, що за останнім рахується недоїмка з ПДВ, в тому числі за рішеннями судів від 27.03.2014 №812/1793/14; від 29.04.2014 №812/2541/14; від 30.11.2011 №2а-11047/11/1270 відповідно до яких погашена сплатами позивача, які зараховувались в порядку черговості виникнення податкової заборгованості відповідно до норм податкового законодавства. Крім того, всі розрахунки позивач (задекларовано, сплачено) зазначені в позовній заяві починаються з 01.01.2015 року, а сальдо (недоїмка) на початок 2015 року вже становить - 2 705 040Л4 грн. яку позивач не враховує.

Отже, позивачу було відомо про наявність недоїмки з ПДВ, в тому числі за вищевказаними рішеннями судів, задовго до звернення з позовною заявою до суду, тим самим без поважних причин пропущено строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

У судовому засіданні 21 жовтня 2020 року представники відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечували. В обґрунтування доводів відповідача щодо пропуску строку звернення до суду зазначили, що ухвалою Господарського суду Луганської області №913/849/14 від 05.05.2014 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника, а тому на підставі статті 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», норми якого є специфічними по відношенню до інших нормативно-правових актів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій та зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Крім того зазначає, що протиправна бездіяльність відповідача призвела до порушення прав та інтересів позивача після введення в дію Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідно до п. 13 ст. 17 зазначеного Закону підставами для відмови в участі у процедурі закупівлі є заборгованість учасника із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. До введення в дію вищезазначеного Закону, ДП «Луганський облавтодор» здійснювало свою господарсько - фінансову діяльність без будь-яких обмежень, блокування податкових накладних відповідачем не відбувалося, вимоги щодо погашення податкового боргу не висувалися, дії щодо стягнення боргів не здійснювались, а тому подання позову відбулося в межах встановленого шестимісячного терміну, який розпочався з 19.10.2020 (з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування). Зазначив, що сума невключених до реєстру кредиторських вимог, мала бути виключена з податкового обліку позивача. Однак впродовж, всього часу сплата поточних зобов`язань віднесена відповідачем на погашення не існуючої заборгованості, як триваюча бездіяльність контролюючого органу.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист – строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей Податкового кодексу України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, якою встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій контролюючих органів та скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в інформаційній системі органів ДФС та інтегрованій картці платника податків позивача показників про наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість, та зобов`язання відповідача внести зміни до інформаційної системи органів ДФС та інтегрованих карток позивача шляхом виключення з них відомостей про наявність податкового боргу недоїмки (пені) на суму 9651806,19 грн, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Отже, для оскарження у судовому порядку дій контролюючих органів та скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 за №812/1793/14 позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Луганську міжрегіонального головного управління Міндоходів до ДП «Луганський облавтодор» про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі - 2 661 873,18 грн., задоволено повністю.

За вищевказаним рішенням суду встановлено порядок та спосіб виконання судового рішення шляхом погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 2 661 873,18 грн, починаючи з 25.04.2014 по 25.03.2016 включно рівними частинами щомісячно в сумі 1000,00грн; 25.03.2016 по 25.03.2019 включно рівними частинами щомісячно в сумі 73274,00грн; з 25.03.2019 в сумі 73283,18 грн (т.4 арк.спр. 25-28).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 за №812/2541/14 позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до ДП «Луганський облавтодор» про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі - 1232610,00 грн, задоволено повністю.

За вищевказаним рішенням суду встановлено порядок та спосіб виконання судового рішення шляхом розстрочення ДП «Луганський облавтодор» сплату податкового боргу з ПДВ у сумі 1 232 610,00 грн. строком на 60 календарних місяців, з травня 2014 року по квітень 2019 року включно, шляхом сплати податкового боргу рівними частками: по 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з травня 2014 року по квітень 2016 року включно; по 33 572,00 грн. щомісяця, починаючи з травня 2016 року по березень 2019 року, а в квітні 2019 року - 33 590,00 грн. Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів провести у картці особового рахунку з податку на додану вартість ДП «Луганський облавтодор» розстрочення податкового боргу у сумі 1 232 610,00 грн (т.4 арк.спр. 21-24).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 №2а-11047/11/1270 позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до ДП «Луганський облавтодор» про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі - 2 711 437,13 грн задоволено повністю.

За вищевказаним рішенням суду ухвалено розстрочити ДП «Луганський облавтодор» сплату в дохід Державного бюджету України податкового боргу з ПДВ у розмірі 2 711 437,13 грн, шляхом розстрочення терміну виконання зобов`язань на 60 місяців починаючи з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2016 року включно по 45190,62 грн. щомісячно та в грудні 2016 року 45190,55 грн. Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську провести у картці особового рахунку ДП «Луганський облавтодор» розстрочення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 711 437,13 грн (т.4 арк.спр. 29-32).

Також судом встановлено, що позивач ДП «Луганський облавтодор» неодноразово зверталось до податкового органу щодо надання інформації про заборгованість по всім видам податків та зборів, а саме:

- станом на 15.06.2016 про що надана відповідь від 16.06.2016 за № 2747/10/28-05-17 на запит позивача щодо податкового боргу у загальній сумі 5 446 104,13 грн (т.4 арк.спр. 153);

- від 01.11.2017 № 3907/12-32-17-03-10 /28-05-17 щодо заборгованості із сплати податків, зборів у загальній сумі 7 896 181,55 та за постановами Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі 812/1793/14 на загальну суму 2 661 873,18 грн та від 29.04.2014 у справі № 812/2541/14 на загальну суму 1 232 610 грн встановлено спосіб і порядок виконання судових рішень шляхом сплати згідно затверджених графіків (т.4 арк.спр. 154);

- станом на 21.02.2019 про що надана відповідь від 22.02.2019 за № 1540/10/12-32-52-07-07 на запит позивача щодо заборгованості із сплати податків, зборів у загальній сумі 9 367 911,82 грн (т.4 арк.спр. 157);

- станом на 20.06.2019 про що надана відповідь від 20.06.2019 за № 6037/10/12-32-52-07 на запит позивача щодо заборгованості із сплати податків, зборів у загальній сумі 9 586 578,32 грн (т.4 арк.спр. 158).

Отже, платнику податків стало достеменно відомо про наявність недоїмки з ПДВ, в тому числі за вищевказаними рішеннями суду які набрали законної сили, встановлено порядок та спосіб виконання судового рішення які набрали законної сили та підлягають до виконання, однак до суду з позовною заявою позивач звернувся 27 липня 2020 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті (т. 3 арк. спр. 74).

Частиною першою статті 121 КАС України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, посилання представника позивача на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» та на Закон України «Про публічні закупівлі» суд не приймає до уваги, оскільки вказані норми законів не відповідають встановленим обставинам у справі та приписам частини 2 статті 122 КАС України.

Згідно з підпунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а (провадження №К/9901/4548/17).

З огляду на вищевикладене, позовна заява Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії відповідача щодо відображення в інформаційній системі органів ДФС та інтегрованій картці платника податків ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» показників про наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні 23 товарів (робіт, послуг) в сумі - 9 195 325,56 грн, земельного податку з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 407 445,22 грн, екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднень (крім викидів атмосферне повітря) у сумі - 451,49 грн, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, крім розміру у сумі - 2 512,39 грн, рентну плату за спеціальне використання води (крім рентної плати за спецвикористання води водних об`єктів місцевого значення (Луганська область, Ленінський р-он, код бюджетної класифікації 13020100) у сумі - 246,26 грн, податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (Луганська область, Попаснянський район, код бюджетної класифікації 11020100) у сумі - 45815,27 грн; зобов`язати відповідача внести зміни до інформаційної системи органів ДФС та інтегрованих карток позивача шляхом виключення з них відомостей про наявність податкового боргу недоїмки (пені) на загальну суму 9 651 806,19 грн згідно з підпунктом 8 частини першої статті 240 та частиною третьою статті 123 КАС України залишається судом без розгляду у зв`язку з невизнанням судом підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про залишення без розгляду адміністративного позову Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними ді задовольнити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

СуддяІ.В. Тихонов