Рішення № 92443798, 27.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3476/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказу,

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати наказ № 1042 від 23 липня 2020 року Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції, старшого інспектора сектору превенції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час виконання своїх службових обов`язків отримав звернення за фактом погрози вбивством гр. ОСОБА_2 . Під час виявлення та зупинення правопорушника ОСОБА_3 , останній отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я через падіння, що і стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності через відсутність відеозапису на службовому приладі (цифрова нагрудна відеокамера), яку одну на зміну отримав колега позивача. Притягуючи позивача до відповідальності у вигляді зауваження ГУ НП в Кіровоградській області діяло без встановлення усіх істотних обставин події, оскільки при проведенні службового розслідування не взято до уваги того факту, що бодікам (службовий реєстратор) взагалі не видавався у зв`язку із недостатньою наявною кількістю останніх у Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області (надалі відповідач) надано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, оскільки при проведенні службового розслідування встановлено нездійснення відеозйомки з портативного відеореєстратора та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, при обслуговування виклику, отримання портативного відеореєстратора без особистого підпису в журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, не копіюванні цифрової інформації. На підставі висновку службового розслідування 23.07.2020 року наказом ГУ НП в Кіровоградській області №1042 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейськимх Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області», до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальний строк на подачу заяв по суті спору (а.с.20).

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проходив службу в ГУ Національної поліції в Кіровоградській області на різних посадах, а з 12.05.2017 року - старший інспектор сектору превенції патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.07.2020 року №1042 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області» за порушення вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 ро №2337-VIII, пунктів 3,5 та 6 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ, пункту 1 розділу VIIІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 р. №1026, що виразилося у нездійсненні відеозйомки з портативного відеореєстратора та відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, при обслуговуванні виклику, отриманні портативного відеореєстратора без особистого підпису в журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, не копіюванні цифрової інформації, застосувати до старшого інспектора сектору превенції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження (надалі спірний наказ).

Прийняттю спірного наказу передувало службове розслідування.

У зв`язку з отриманням листа з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України з приводу порушення службової дисципліни працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято наказ ГУ НП в Кіровоградській області від 04.06.2020 року №769 «Про призначення проведення службового розслідування» створено дисциплінарну комісію з проведення службового розслідування.

Даним обставинами передували події, що мали місце під час несення служби ОСОБА_1 щодо забезпечення охорони публічного правопорядку та догляду за дорожнім рухом 16.05.2020 року. Близько 23:30 позивач спільно з іншим інспектором поліції ОСОБА_5 прийняли від гр. ОСОБА_2 заяву щодо здійснення погрози життю від невідомих чоловіків через зроблене ним зауваження щодо порушення порядку вигулу собаки без намордника та повідка. Так гр. ОСОБА_2 зазначив, що невстановлена особа погрожувала його життю молотком та ножем, прийнявши дану заяву екіпажем було прийнято рішення щодо перевірки можливого місця переховування правопорушників. Встановивши місце перебування можливих правопорушників екіпаж почав вигукувати «шановні громадяни зупиніться будь ласка», проте почувши дані вигуки, переслідувані особи почали тікати і добігши до зупинки, один із чоловіків вийняв з кишені ніж та будівельний молоток викинув їх на бетонний поміст, і намагаючись втекти зачепився ногою об бетонний поребрик, не втримавши рівновагу, впав та вдарився об кут бетонного поребрика, чим спричинив собі тілесні ушкодження.

Після отримання тілесні ушкодження ОСОБА_3 , його батько ОСОБА_4 (особи, яких переслідували поліцейські) викликав наряд поліції, зробивши заяву, що ОСОБА_3 побили працівники поліції.

Крім того у висновку службового розслідування зазначено про те, що у ході службового розслідування будь-яких інших матеріалів, пояснень, свідчень, інформації, відомостей чи фактичних даних, які б об`єктивно могли підтвердити або ж спростувати наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 протиправних дій стосовно ОСОБА_3 не встановлено.

На підтвердження викладених обставин у висновку службового розслідування представником відповідача надано суду копії пояснень, як свідків цієї події - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 так і пояснення та рапорти ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

Саме такі твердження щодо обставин події містяться і в позові, отже, сам факт події та її обставини, що мали місце 16.05.2020 року сторонами не заперечується.

За результатом проведення службового розслідування складено висновок від 23.07.2020 року, яким установлено, що відсутність відеозапису нагрудної відеокамери ОСОБА_1 , та відеозаписів з автомобільного відеореєстратора, запису про отримання в журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, свідчить про порушення з боку останнього вимог пунктів 3,5 та 6 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ, пункту І розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС від 18.12.2018 №1026.

У спірному наказі зазначено, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок ОСОБА_1 у вигляді нездійсненні відеозйомки з портативного відеореєстратора та відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, при обслуговуванні виклику, отриманні портативного відеореєстратора без особистого підпису в журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті та не копіюванні цифрової інформації.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

У відповідності до частини першої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статі 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Як визначено частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків призначається службове розслідування.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу 5 Порядку № 893 від 07.11.2018, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, зауваження. При цьому, до відповідальності можливо притягнути лише у випадку доведення вчинення дисциплінарного проступку, що повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

Дослідивши зміст висновку та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність процедурних порушень відповідачем при проведенні службового розслідування, які б могли вплинути на суть спірного наказу.

Щодо суті порушення, яке стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Дисциплінарним проступком, з огляду на зміст спірного наказу є нездійснення позивачем відеозйомки на портативний відеореєстратор (бодікам) та відеореєстратор, встановлений у службовому автомобілі, при обслуговуванні виклику, отримання портативного відеореєстратора без особистого підпису в журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті та не копіювання цифрової інформації.

Позивач у позові наголошував на тому, що бодікам (службовий реєстратор) йому взагалі не видавався у зв`язку із недостатньою кількістю їх у Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області, натомість відеореєстратор (бодікам) отримав колега позивача, і таким чином на один екіпаж (на двох поліцейських) мали лише один пристрій для відеозапису на двох.

Дані обставини виключаються, як на думку суду склад дисциплінарного правопорушення у вигляді не здійснення фіксування на відеореєстратор (бодікам).

Позивач зазначав про те, що нагрудна відеокамера CаmmPro 1826R2 3/32 номенклатурний номер 11130230499, отримана Національною поліцією 29.12.2017 року, а враховуючи тривалий час експлуатації цієї камери та використання її щодня в службових цілях, незважаючи на спроби її включення під час виконання службових обов`язків на зміні 16.05.2020 року відеореєстратор так і не запрацював (не включився).

Суд зауважує, що обставинам щодо реальної наявності/відсутності необхідної кількості видеореєстраторів у Світловодському відділенні НП, а також щодо факту непрацюючого бодікаму, відповідачем не надано оцінку ні у висновку службової перевірки, ні зазначено про їх спростування/чи визнання у відзиві на позов. Тобто факт відсутності достатньої кількості відеореєстраторів (Бодікам) та факт технічної несправності бодікаму залишився поза увагою відповідача.

Так, у відзиві на позов відповідачем зазначено про відсутність запису про отримання позивачем портативного відеореєстратора за 16.05.2020 року відповідно до журналу видачі та прийому портативних відеореєстраторів відсутній, що говорить про те, що ОСОБА_1 заступив на чергування без портативного відеореєстратора, чим порушив вимоги наказу МВС від 18.12.2018 №1026, тобто, відповідач зазначив про те, що порушення полягало у виходів на чергування без реєстратора.

Такі доводи відповідача суд відхиляє, як безпідставні, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно пункту 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» міститься зміст та порядок прийняття Присяги працівника поліції.

Інструкція з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (надалі Інструкція №1026) регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Пунктами 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції №1026 визначено, що портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому аналізуючи зміст Інструкції №1026 суд дійшов висновку про відсутність встановленої заборони виходити на чергування поліцейським за відсутності відеореєстратора.

Згідно інформації із журналу видачі нагрудних відеореєстраторів та службових планшетів, які використовуються в службовій діяльності Світловодського відділу НП в Кіровоградській області позивачу не видавався відеореєстратор (Бодікам) (а.с.11-12).

Позивач у позові зазначає про відсутність необхідної кількості відеореєстраторів у Світловодському відділі НП в Кіровоградській області, оскільки згідно оборотною відомістю по товарно-матеріальних цінностях за 01.06.2020 по 20.06.2020 в наявності 6 штук (а.с.13-14) при мінімальній необхідній кількості 8 штук. Тобто на два чергуючих наряди (4 поліцейських) необхідно 4 прилади та 4 прилади для безперебійного заряджання портативного відеореєстратора після робочої зміни впродовж 4 годин з експортом інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі.

Зазначеним доводам позивача відповідачем не надано жодного пояснення чи заперечення, проте судом відхилений в якості доказу оборотною відомістю по товарно-матеріальних цінностях за 01.06.2020 по 20.06.2020, оскільки обставини, що стали підставою для притягнення позивача до відповідальності мали місце у травні 2020 року.

У рапорті позивача від 17.05.2020 року зазначено про технічну несправність службового реєстратору (бодікам), а також про наявність відеозапису з відео реєстратора службового авто (а.с.21-22).

У письмовому поясненні від 06.06.2020 року ОСОБА_5 , який здійснював патрулювання 16.05.2020 року разом із позивачем зазначено, що у зв`язку з технічною несправністю службового нагрудного реєстратора (бодікаму) частину події було зафільмовано на приватний мобільний телефон колеги (а.с.26-27).

В абзаці другому пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1026 зазначено, що у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Водночас позивач не отримував відеореєстратора (бодікаму), а відтак обов`язку щодо негайної доповіді відповідальній особі, як про це зазначає відповідач у відзиві, не мав. Більш того, як зазначено у вищеописаних документах, через технічну несправність бодікаму, яку отримав його колега, позивач все ж таки намагався проводити відеозйомку на свій мобільний телефон.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача в позові, а також залишено поза увагою під час проведення службового розслідування інформація у поясненнях та рапортах поліцейських щодо несправності бодікаму, отриманого 16.05.2020 року.

Враховуючи вищеописане суд доходить висновку про відсутність дисциплінарного проступку в діях відповідача, що виключає можливість застосування до нього дисциплінарної відповідальності.

Спірним також є питання щодо нездійснення відеозапису з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, оскільки у письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що «в підтвердження даної інформації мається відеозапис з відео реєстратору службового авто».

Зібрані в ході судового розгляду справи докази у їх сукупності свідчать про те, що позивач належно виконував свої службові обов`язки, а відсутність необхідної кількості відеореєстраторів у відділку поліції не може бути перешкодою у проведенні чергування поліцейським. Суд зауважує, що даним доводам позивача у відзиві взагалі не надано оцінки відповідачем.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №1042 від 23.07.2020 року Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейськи Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області», яким до старшого інспектора превенції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Відповідно до частини статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 840,80 грн., тому на його користь слід стягнути понесені ним витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункту 1 наказу №1042 від 23.07.2020 року Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області», яким до старшого інспектора превенції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКІІП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄРДПОУ40108709).

Рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук