Ухвала суду № 92443671, 22.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1979/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника відповідача: Санжара Б.Д.

розглянувши заяву за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Світловодської міської ради задоволено:

- визнано протиправними дії Світловодської міської ради Кіровоградської області у незатверджені проекту землеустрою протягом встановленого Земельним кодексом строку;

- визнано лист-відмову Світловодської міської ради Кіровоградської області викладену у листі 13.06.2019 року за №Ц-0677 протиправним та скасовано;

- зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,1850 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510900000:50:016:0113.

29 вересня 2020 року до суду надійшла заява Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якій просить:

- переглянути справу № 340/1979/19 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами;

- ухвалити рішення яким скасувати раніше ухвалене рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року по справі № 340/1979/19 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30 вересня 2020 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання на 22 жовтня 2020 року.

Заява Світловодської міської ради Кіровоградської області обґрунтована тим, що ОСОБА_1 отримувала земельну ділянку у спадщину за результатами розгляду справи 237/2624/19 після смерті її чоловіка, а тому, вона не мала права на отримання безоплатно земельної ділянки державної чи комунальної власності.

ОСОБА_1 заперечила проти вказаної заяви та зазначила, що особа, на яку посилається заявник, є її однофамільниця і взагалі інша фізична особа. Крім того вказує, що не отримувала у спадщину від свого чоловіка земельну ділянку, оскільки він живий.

Дослідивши матеріли справи та надаючи правову оцінку заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині другій статті 361 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Водночас, ч. 4 ст. 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Заявником зазначається про різні підстави набуття права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 статті 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Заявником не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт реалізації ОСОБА_1 права на безоплатне отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, та не надано інших обґрунтованих доказів наявності нововиявлених обставин.

Надане Заявник рішення у справі 237/2624/19 не може вважатися нововиявленою обставинною, оскільки встановлені ним обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 11 жовтня 2019 року № 340/1979/19.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та відмові у її задоволені.

Керуючись ст. 367 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула