Ухвала суду № 92443605, 26.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 року м. Київ № 320/6795/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Головного управління ДПС у Київській області та начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича про визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними бездіяльності та дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Головного управління ДПС у Київській області та начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати підписане Береговим Сергієм Анатолійовичем на бланку Головного управління ДПС у Київській області рішення (лист) від 16.01.2020 вих. №1512/10/10-36-54-08;

- визнати незаконною з 21.01.2020 бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області, яка полягає у незбиранні, невнесенні, необробці та незберіганні інформації з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць грудень 2019 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, інформацію з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць грудень 2019 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка";

- визнати незаконними дії начальника Києво-Святошинського управління Головного управління ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича, які полягають у підписанні ним листа Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 вих.№1512/10/10- 36-54-08.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями справа була передана для розгляду судді Басаю О. В .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 задоволено заяву судді Басая О.В. про самовідвід.

13.08.2020 за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано для розгляду судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 задоволено заяву судді Журавля В.О. про самовідвід та встановлено передати адміністративну справу №320/6795/20 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду.

14.08.2020 за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

02.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій позивач зазначив, що ТОВ "Аніка" було сплачено судовий збір за звернення з позовною заявою у достатньому розмірі, а тому підстави для додаткової сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. відсутні.

Так, позивач зазначив, що до участі у справі №320/6795/20 в якості відповідачів протягнуто дві особи, об`єднавши основні та похідні позовні вимоги до кожного з відповідачів, а тому судовий збір у даній справі було сплачено у розмірі, який був сплачений якби до кожного з цих відповідачів було пред`явлено окремий позов.

У період з 28.09.2020 по 23.10.2020 включно суддя Дудін С.О. не здійснював судочинство у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, у зв`язку з чим розгляд заяви позивача здійснено 26.10.2020 та з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IX встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено, що подана ТОВ "Аніка" позовна заява містить 3 окремі вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати незаконним та скасувати підписане Береговим Сергієм Анатолійовичем на бланку Головного управління ДПС у Київській області рішення (лист) від 16.01.2020 вих. №1512/10/10-36-54-08 (перша вимога);

- визнати незаконною з 21.01.2020 бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області, яка полягає у незбиранні, невнесенні, необробці та незберіганні інформації з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць грудень 2019 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, інформацію з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць грудень 2019 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" (друга вимога);

- визнати незаконними дії начальника Києво-Святошинського управління Головного управління ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича, які полягають у підписані ним листа Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 вих.№1512/10/10- 36-54-08 (третя вимога).

Судом було вказано, що сума судового збору, яка має бути сплачена позивачем за звернення до суду з позовною заявою, яка містить 3 вимоги немайнового характеру, становить 6306,00 грн. (3 х 2102,00 грн.).

З огляду на часткову сплату позивачем судового збору у розмірі 4204,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 27.07.2020 №1835, судом в ухвалі від 19.08.2020 було запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Проте, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду та не здійснено сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Щодо посилань позивача у заяві про те, що ним було сплачено судовий збір у розмірі, який був би сплачений до кожного з відповідачів за умови пред`явлення окремих позовів, то суд ставиться критично до таких пояснень, оскільки розмір судового збору не залежить від кількості відповідачів, а визначається відповідно до кількості позовних вимог та їх характеру (майновий чи немайновий характер позовних вимог).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 19.08.2020 та висловлення позивачем чіткої позиції щодо відсутності наміру здійснювати доплату судового збору, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Головного управління ДПС у Київській області та начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича про визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними бездіяльності та дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.