Ухвала суду № 92442896, 27.10.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

27 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/18510/20

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф60706-53У на суму 13473,90 грн Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву (за вх.№43571/20) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості з єдиного соціального внеску у межах виконавчого провадження ВП №62153236 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф60706-53-У на суму 13473,90 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що спірна вимога, правомірність винесення якої є предметом розгляду у вказаній адміністративній справі, пред`явлена для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, а тому оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень може бути примусово виконано до закінчення розгляду вказаної справи.

Тобто, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що полягають у неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі оскаржуваної податкової вимоги, виникне ситуація за якої захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача виявиться неефективним, у зв"язку зі стягнення суми податкової заборгованості до винесення рішення у справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками невжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно частиною 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Отже, тимчасовий судовий захист є гарантією і заходом "очікування". Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

Матеріали заява свідчать, що державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марковською Людмилою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2020 року ВП №62153236 з примусового виконання вимоги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 11 лютого 2020 року №Ф-60706-53У на суму 13473,90 грн.

Крім того, державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марковською Людмилою Олександрівною винесено постанову від 04 вересня 2020 року ВП №62153236 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Здійснивши системний аналіз долучених до заяви доказів, суд зазначає, що органами державної виконавчої служби розпочато примусове виконання вимоги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 11 лютого 2020 року №Ф-60706-53У на суму 13473,90 грн, правомірність якої є предметом розгляду у адміністративній справі №240/18510/20.

Суд погоджується із доводами позивача та наголошує, що за наведених обставин існує реальна ймовірність фактичного примусового виконання оскаржуваної вимоги до винесення Житомирським окружним адміністративним судом судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи №240/18510/20 та до надання судом правової оцінки оскаржуваній вимозі.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивача, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної вимоги може бути здійснене примусове стягнення коштів, що може негативно вплинути на фінансове становище позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку попереджує відсутність можливості виконання рішення суду у даній справі та ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що передбачено частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства.

Однак суд акцентує увагу на тому, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості з єдиного соціального внеску у межах виконавчого провадження ВП №62153236 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф60706-53 У на суму 13473,90 грн, не скасовує чинність останнього та не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Правомірність винесеної податкової вимоги, буде досліджуватись судом, під час розгляду справи по суті.

Підсумовуючи наведене, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості з єдиного соціального внеску у межах виконавчого провадження ВП №62153236 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф60706-53У на суму 13473,90 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф60706-53У у межах виконавчого провадження ВП №62153236 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/18510/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

3. Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.В. Горовенко