Ухвала суду № 92442738, 13.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

13 жовтня 2020 р. Справа №805/1963/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., секретар судового засідання – Козирєва О.О.,

за участю представника позивача – Кришталя В.І.

представника Державної служби України з питань праці Сапсай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (вул.Прокоф`єва, 82, м.Покровськ, Донецька область, 85302, код ЄДРПОУ 39790445), Державної служби України з питань праці (Держпраці) (вул.Десятинна, 14, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 39472148) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по не запропонуванню йому рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та не працевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці та Головне управління Держпраці у Донецькій області вчинити певні дії, а саме працевлаштувати його шляхом надання рівнозначної з раніш незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області – посади першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на його користь заборгованість по заробітній платі з 01.05.2016 по 11.05.2016;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на його користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.05.2016 по день прийняття постанови суду.

Відповідачами у справі заявлені клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовані тим, факт пропуску строку є беззаперечним, а позивач не навів ґрунтовних доводів щоб вважати таке зволікання допущеним з поважних причин.

У судовому засіданні, позивач пояснив, що строк пропущений ним з поважних причин, оскільки після визнання його звільнення незаконним, він неодноразово звертався до відповідачів із листами, в яких просив роз`яснити свій статус (оскільки відповідним судом рішенням його не поновлено на роботі, а лише скасовано наказ про звільнення), проте відповіді вчасно не отримав.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Предметом позову, що розглядається, є поновлення на роботі та зобов`язання працевлаштувати позивача на посаду у новоствореному органі.

Відповідно, строк звернення до суду з таким позовом розпочинається з моменту звільнення – а саме 16 травня 2016 року.

Частиною третьою статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

До суду з цим позовом позивач звернувся 22 травня 2017 року, тобто із пропуском цього строку.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, зміненою постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/1421/16-а, частково задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано накази голів комісій з реорганізації Держпромгірнагляду України та Територіального управління Держпромгірнагляду в Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 23 листопада 2016 року.

Як вбачається із наведених рішень суду, питання про поновлення на посаді в Територіальному управлінні Держпромгірнагляду в Донецькій області ними не вирішувалось.

У зв`язку з такою невизначеністю (скасування судом наказу про звільнення, проте нездійснення поновлення на роботі) позивач звертався до Головного управління Держпраці у Донецькій області та Державної служби України з питань праці з проханням роз`яснити свій правовий статус та вжити дій щодо його працевлаштування:

- звернення до голови Державної служби України з питань праці від 30 листопада 2016 року (відповідь у матеріалах справи відсутня);

- звернення до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 14 грудня 2016 року (відповідь у матеріалах справи відсутня);

- звернення до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05 січня 2017 року (відповідь датована 18 січня 2017 року);

- звернення до голови Державної служби України з питань праці від 25 січня 2017 року (відповідь датована 27 лютого 2017 року);

- звернення до голови Державної служби України з питань праці від 15 березня 2017 року (відповідь датована 24 квітня 2017 року).

З наведених звернень вбачається, що позивач вживав численні судові та позасудові заходи щодо працевлаштування після незаконного звільнення, проте такі заходи не досягнули своєї мети.

Тому суд вважає, що звернувшись до суду з цим позовом у травні 2017 року, він хоч і пропустив відповідний строк, проте причини пропуску такого строку є поважними.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 123,40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строк звернення до суду з його позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (вул.Прокоф`єва, 82, м.Покровськ, Донецька область, 85302, код ЄДРПОУ 39790445), Державної служби України з питань праці (Держпраці) (вул.Десятинна, 14, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 39472148) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 13.10.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 23 жовтня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв