Рішення № 92442733, 26.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. Справа№200/6399/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Зурабашвілі А.О.

за участю:

представника позивача: Деменкової Є.С.

представника відповідача: Голуба М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2020 року №0015035004,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог» (код ЄДРПОУ 42406536, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. О.Сибірцева, 2), звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, місцезнаходження:87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська,59) про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2020 року №0015035004, відповідно до якого визначено штрафну санкцію в сумі 33636,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити, чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Зазначає, що в лютому 2020 року в електронному кабінеті платника податків - юридичної особи - ТОВ «Завод «Діалог» при реєстрації податкових накладних за січень, лютий 2020 року з`явилась інформація про арешт ліміту ПДВ на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/1458/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року задоволена апеляційна скарга ТОВ «Завод «Діалог» та скасована ухвала Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження і користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ в ДПС України у платника податків - ТОВ «Завод «Діалог».

Вважає, що відсутність вини платника податків є відсутністю підстав для застосування наслідків несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав 03 серпня 2020 року відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з того, що з жовтня 2015 року по теперішній час чинним законодавством не передбачено інших винятків щодо не застосування штрафних санкцій, визначених статтею 120-1 ПК України, крім визначених пунктом 35 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Вважає посилання позивача на відсутність його вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних як підставу незастосування штрафних санкцій необґрунтованими з огляду на те, що приписами податкового законодавства не встановлено нереєстрацію податкових накладних з таких причин та обов`язок контролюючого органу аналізувати наявність вини платника податку при недодержанні строків реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.08.2020 року.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 27.08.2020 року.

27.08.2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.09.2020 року.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020 року.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020 року.

Представник позивача у судове засідання наполягав на задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог» (код ЄДРПОУ 42406536, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. О.Сибірцева, 2), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, місцезнаходження:87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська,59), є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідачем по справі проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість за період січень, лютий 2020 року, за результатами якої складено акт № 220/05-99-50-04/42406536 (арк.с. 40-42).

Вказаною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Завод «Діалог» граничного терміну реєстрації наступних податкових накладних:

№24 від 31.01.2020 року, дата реєстрації 30.03.2020 року, кількість днів затримки - 44;

№22 від 31.01.2020 року, дата реєстрації 30.03.2020 року, кількість днів затримки - 44;

№7 від 05.02.2020 року, дата реєстрації 30.03.2020 року, кількість днів затримки - 30;

№4 від 04.02.2020 року, дата реєстрації 30.03.2020 року, кількість днів затримки - 30;

№1 від 03.02.2020 року, дата реєстрації 30.03.2020 року, кількість днів затримки - 30;

№2 від 04.02.2020 року, дата реєстрації 30.03.2020 року, кількість днів затримки - 30;

№3 від 03.02.2020 року, дата реєстрації 30.03.2020 року, кількість днів затримки - 30;

№6 від 06.02.2020 року, дата реєстрації 30.03.2020 року, кількість днів затримки - 30;

№9 від 13.02.2020 року, дата реєстрації 30.03.2020 року, кількість днів затримки - 30.

Позивачем до контролюючого органу надано заперечення за №215 від 21.04.2020 року на вказаний акт камеральної перевірки (арк.с. 46-47).

13.05.2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення №0015035004 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 33636,24 грн. (арк.с.49).

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що згідно квитанції від 27 лютого 2020 року контролюючим органом не прийнято до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №3 від 03.02.2020 року у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду;

згідно квитанції від 11 лютого 2020 року контролюючим органом не прийнято до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №24 від 31.01.2020 року у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду;

згідно квитанції від 27 лютого 2020 року контролюючим органом не прийнято до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №9 від 13.02.2020 року у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду;

згідно квитанції від 27 лютого 2020 року контролюючим органом не прийнято до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №6 від 06.02.2020 року у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду;

згідно квитанції від 27 лютого 2020 року контролюючим органом не прийнято до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №2 від 04.02.2020 року у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду;

згідно квитанції від 27 лютого 2020 року контролюючим органом не прийнято до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 03.02.2020 року у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду;

згідно квитанції від 27 лютого 2020 року контролюючим органом не прийнято до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №4 від 04.02.2020 року у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду;

згідно квитанції від 27 лютого 2020 року контролюючим органом не прийнято до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №7 від 05.02.2020 року у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду;

згідно квитанції від 31 січня 2020 року контролюючим органом не прийнято до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №22 від 31.01.2020 року у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду (арк.с.91-100).

З матеріалів справи вбачається, що арешт на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ, на які платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року по справі № 11-сс/824/1266/2020 ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ, на які платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі стосовно ТОВ «Завод «Діалог», скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Усатова О.Д., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Прокуратури Харківської області Філатовим Д.Д. в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України стосовно у тому числі ТОВ «Завод «Діалог» відмовлено (арк.с. 25-37) з підстав того, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст.98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно - правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником та органом ДФС.

30.03.2020 року податковим органом електронний рахунок ПДВ ТОВ «Завод «Діалог» був разблокований, що визнається сторонами, та спірні податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН.

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що позивач був позбавлений можливості зареєструвати спірні податкові накладні протягом дії арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року.

Відповідно до статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи факт скасування судом апеляційної інстанції ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року як прийнятої в порушення норм КПК України, та те, що позивачем своєчасно вчинялись дії щодо реєстрації спірних податкових накладних, про що свідчать відповідні квитанції, суд дійшов висновку про відсутність факту протиправності дії чи бездіяльності позивача при реєстрації спірних податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На думку суду, відсутність вини платника податку в несвоєчасній реєстрації податкових накладних/розрахунків є підставою для незастосування штрафної санкції.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 23 липня 2019 року (справа №620/3609/18), від 14 серпня 2018 року (справа №803/1583/17), від 30 січня 2018 року (справи №815/2745/17, №816/390/17), від 17 липня 2020 року (справа № 826/11107/17, справа №821/1165/16), від 21 вересня 2020 року (справа № 520/4288/20).

Суд не приймає посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 24.03.2020 року по справі №400/355/19, оскільки предметом розгляду справи №400/355/19 була неправомірність застосування штрафної санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних при інших обставинах. Так, податкові накладні не були зареєстровані своєчасно у зв`язку з накладенням арешту на ліміт ПДВ згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2018 року по справі №757/27205/18к.

Дана ухвала Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2018 року по справі №757/27205/18к була скасована ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.07.2018 року по справі №757/32692/18к у зв`язку з доведенням необґрунтованості подальшого застосування такого заходу як арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ). Тобто при скасуванні арешту суд не дійшов висновку про протиправність його накладення.

У той час, коли в даній справі ухвала про накладення арешту скасована судом апеляційної інстанції, як прийнятої з порушенням норм КПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2020 року №0015035004, тому з урахуванням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 06 липня 2020 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.(арк.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог» (код ЄДРПОУ 42406536, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. О.Сибірцева, 2) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська,59) про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2020 року №0015035004, відповідно до якого визначено штрафну санкцію в сумі 33636,24 грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.05.2020 року №0015035004, відповідно до якого визначено штрафну санкцію в сумі 33636,24 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, місцезнаходження:87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська,59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог» (код ЄДРПОУ 42406536, 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. О.Сибірцева, 2) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві ) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 жовтня 2020 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 27 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая