Ухвала суду № 92442725, 27.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2020 р. Справа №200/8003/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника - адвоката Сологуба Сергія Анатолійовича, який діє на підставі ордеру від 12 серпня 2020 року, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації (далі – відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про повернення коштів фінансової підтримки Бабак Дмитром Андрійовичем, оформлене протоколом № 12 засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого та середнього підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 15 листопада 2019 року.

Ухвалою від 28 серпня 2020 року суд залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу час не усунення недоліків, для сплати судового збору.

Позивач виконав вимоги ухвали, усунувши недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, серед іншого, просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду позивачем. В обґрунтування зазначив, що позивач був особисто присутнім на засіданні конкурсної комісії 15 листопада 2019 року, тому був обізнаний про визнання конкурсною комісією порушень ним умов, цілей і порядку використання коштів фінансової підтримки та правові наслідки за невиконання Угоди № 156.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

Суд дослідивши матеріали справи вказав на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду визначено, зокрема, статтею 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позовна заява надійшла до суду 27 серпня 2020 року. В позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що про наявність спірного рішення йому стало відомо лише 29 липня 2020 року, коли ним була отримана позовна заява подана відповідачем до господарського суду та додатки до неї.

При прийнятті позовної заяви до розгляду, суд виходив із того, що позивач дізнався про спірне рішення 29 липня 2020 року, а тому звернувся до суду у межах шестимісячного строку визначеного статтею 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначив, що наведені позивачем обставини для поновлення строку звернення до суду, на переконання суду, є неповажними, оскільки, як вбачається зі спірного Протоколу № 12 від 15 листопада 2019 року, позивач був присутнім на засіданні конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого та середнього підприємництва, надавав пояснення та відповіді на поставлені запитання.

Отже, зважаючи на наведене, позивач повинен був також дізнатися про прийняте рішення комісією, яке було оголошено цього ж дня.

Таким чином, позивач про прийняте спірне рішення мав дізнатися саме 15 листопада 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у позовній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачу відмовлено.

Клопотання Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху, надано позивачеві строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання нової заяви про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших причин для поновлення цього строку, а також доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено рекомендованою кореспонденцією на адреси позивача та представника позивача, які зазначені у позовній заяві.

Як вбачається з даних сайту Укрпошти стосовно відстеження відправлення, вищезазначену ухвалу отримано представником позивача Сологубом Сергієм Анатолійовичем 16 жовтня 2020 року, а позивачем її не отримано з інших підстав.

Частиною першої статті 60 КАС України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За приписами частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У встановлений судом строк та на момент прийняття даної ухвали, недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем або його представником не усунені. Жодних клопотань, заяв про усунення недоліків позовної заяви, нова заява про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших причин для поновлення цього строку, до суду не надходило.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимог статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позову позивача без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка її подала.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 27 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Зінченко