Ухвала суду № 92442619, 26.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 р. Справа №200/13724/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 200/13724/19-а.

В обґрунтування поданої заяви Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначає, що в рішенні суду не зазначено про підтвердження періоду роботи позивача з 19.09.1984 по 25.06.1993 в колгоспі «Заветы Ильича» (рос. мовою). Просив суд надати роз`яснення мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року №200/13724/19-а щодо необхідності зарахування управлінням періоди роботи ОСОБА_1 з 19.09.1984 по 25.06.1993 в колгоспі «Заветы Ильича» (рос. мовою).

Заявник та інші учасники справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому справа відповідно до вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, яке відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду набуло законної сили 25 серпня 2020 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано Рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 червня 2019 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, б. 13; код ЄДРПОУ 42169323) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 12 червня 2019 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, б. 13; код ЄДРПОУ 42169323) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” №7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки його розгляд спричинить зміну судового рішення.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року не вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 19.09.1984 по 25.06.1993 в колгоспі «Заветы Ильича» (рос. мовою).

Отже, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 200/13724/19-а за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання, а питання, з приводу якого відповідач звернувся із даною заявою до суду, підлягає розгляду з подальшим ухваленням додаткового судового рішення у справі.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 252, 254, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ “Прикінцевих положень” Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв