
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року Справа № 160/9788/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
18.08.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України, в якому позивач просить:
- стягнути з Державного підприємства «Хлібна база №73», код ЄДРПОУ 20204928 податковий борг у сумі 158009,37 грн. на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг в сумі 158009,37 грн. по податку на додану вартість.
Ухвалою суду від 21.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
24.09.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ним самостійно була погашена сума податкового зобов`язання.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступні обставини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ 20204928) перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України. Так, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках платника податків станом на момент звернення з цією позовною заявою до суду за Державним підприємством «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України обліковувався податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 158009,37 грн. в результаті несплати у встановлені терміни грошових зобов`язань, а саме:
- 94624,62 грн. згідно податкової декларації з ПДВ від 21.04.2020 №9084863475;
- 754,00 грн. згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ від 01.03.2020 №9103782514;
- 2205,39 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0013425830 від 07.04.2020;
- 21089,00 грн. згідно податкової декларації з ПДВ від 18.05.2020 №9109352137;
- 39335,00 грн. згідно податкової декларації з ПДВ від 19.06.2020 №9140597358;
- 1,36 грн. - нараховано пені згідно п.п. 129.1.1 ст.129 ПКУ за період з 29.06.2020 по 30.06.2020
З урахуванням вимог ст. 56 та ст. 57 ПКУ у зв`язку з несплатою Державним підприємством «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до вимог ст. 59 ПКУ по підприємству сформовано та направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу відповідача податкову вимогу форми Ю №47498-58 від 14.05.2020.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.
Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у пoдатковій заставі.
Проте, як зазначено у відзиві на позовну заяву відповідачем, ним було самостійно погашено заявлену до стягнення суму податкового боргу, що підтверджуються:
- платіжним дорученням від 10 серпня 2020 року №1467, за яким відповідачем сплачено 152000,00 грн. податку на додану вартість;
- платіжним дорученням від 17 серпня 2020 року №1473, за яким відповідачем сплачено 7000,00 грн. податку на додану вартість;
- платіжним дорученням від 25 серпня 2020 року №1490, за яким відповідачем сплачено 20000,00 грн. податку на додану вартість;
- платіжним дорученням від 15 вересня 2020 року №1526, за яким відповідачем сплачено 80000,00 грн. податку на додану вартість.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем повністю погашено суму заборгованості, що заявлена до стягнення у даній справі, то у задоволенні позовуГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості, необхідно відмовити.
В силу вимогст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Відповідно до ч. 1ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) до Державного підприємства «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України (вул. 40 років Перемоги, буд. 64, с. Павлопілля, Нікопольський район, Дніпропетровська обл., 53250, код ЄДРПОУ 20204928) про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Судове рішення № 92442539, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 21.10.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/9788/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: