Ухвала суду № 92442532, 27.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Справа №160/13588/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26,м.Дніпро,49094) в якому позивач просить:

- визнати неправомірною відмову позивачу в призначенні пенсії Павлоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 20.07.2020 року

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі позивач визначив - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте в пункті №1 позовні вимоги заявлено до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, тобто не до відповідача та не до органу яким було відмовлено у призначенні пенсії.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За наведених обставин, позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів).

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів).

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар