Ухвала суду № 92442324, 23.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Справа №804/5233/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказів і поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказів і поновлення на посаді задоволено повністю.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 06 червня 2018 року виконавчий лист № 804/5233/17

Постановою Верховного суду від 07 жовтня 2020 року, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року залишено без змін.

23 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представник позивача надала до суду заяву про роз`яснення рішення суду та ухвалення додаткового рішення суду по справі.

У зв`язку з перебуванням вказаної справи на розгляді у Верховному судді, питання щодо поданої заяви вирішується після її повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Так, згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак в порушення вимог вищезазначеної норми позивачем до заяви на стадії виконання не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та ухвалення додаткового рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Коренев