Ухвала суду № 92442236, 27.10.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15335/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-65006-56 від 13.02.2020 (далі – Вимога № Ф-65006-56 від 13.02.2020, оскаржувана вимога).

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд до набрання законної сили рішенням у даній справі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги.

Заяву обґрунтовано наступним.

10.08.2020 головним державним виконавцем Нововолинського міського відділу державне виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Політей Юлією Анатолівною в межах виконавчого провадження ВП № 62660703 про примусове виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-65006-56У від 13.02.2020, виданої ГУ ДПС у Волинській області, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином на даний час Нововолинським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах виконавчого провадження ВП № 62660703 здійснюється примусове виконання виконавчого документу – Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-65006-56У від 13.02.2020, про стягнення з позивача, на користь держави боргу в сумі 12307,39 грн., яка оскаржена позивачем до суду.

З огляду на те, що стягнення суми боргу може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернулася до суду, зумовлює примусове виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2020 ГУ ДПС у Волинській області винесено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-65006-56, якою повідомляє, що станом на 31.01.2020 заборгованість позивача зі сплати єдиного соціального внеску складає 11916,72 грн. та вимагає від позивача сплати вказаної заборгованості.

10.08.2020 головним державним виконавцем Нововолинського міського відділу державне виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Політей Юлією Анатолівною в межах виконавчого провадження ВП № 62660703 про примусове виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-65006-56У від 13.02.2020, виданої ГУ ДПС у Волинській області, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Не погоджуючись з такими діями ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування Вимоги № Ф-65006-56 від 13.02.2020.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є, зокрема, вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

З системного аналізу наведених приписів, а також зважаючи на зміст інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві загалом, вбачається:

· оскарження (декларування наміру оскаржити) рішення суб`єкта владних повноважень не має наслідком зупинення дії такого рішення;

· обставини які свідчать про вірогідність істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, а також ефективного захисту або поновлення порушених прав повинні носити реальний характер та підтверджуватись фактичними обставинами;

· тягар доказування вірогідності та істотності негативних наслідків, що може спричинити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень покладається на особу, що звертається до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності реальних обставин, що свідчать про ймовірне настання істотних негативних наслідків для позивача та його прав та інтересів чи інших обставин, що є підставами для застосування заходів забезпечення позову в силу статті 150 КАС України.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на необґрунтованість.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) – відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер