Рішення № 92442030, 15.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 жовтня 2020 р. Справа № 120/1929/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Онисько М.М.,

представника відповідача: Олійник Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Південно-західним господарським судом в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд"

до: Офісу великих платників податків ДПС

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкових повідомлень-рішень №0000385304 від 13.01.2020 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на подану вартість у розмірі 1620617,32 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 810308,66 грн. та №0000405304 від 13.01.2020 року щодо зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 258669,81 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2020 року.

10.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог. У даній заяві представник позивача зазначає, що станом на дату судового засідання позивач отримав нові податкові повідомлення-рішення з врахуванням Рішення Державної податкової служби України від 27.03.2020 року №11358/6/99-00-08-05-03-06. Зокрема, даним рішенням скасовано донарахування/зменшення суми відшкодування з податку на додану вартість в частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між скаржником та ТОВ «АГРОСВІТ-ЖИТОМИР». У відповідності до пп. 60.1.3. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. В тому числі, за змістом п. 60.4. ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу. Оскільки, платник податку отримав нові податкові повідомлення-рішення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000385304 від 13.01.2020 та №0000405304 від 13.01.2020 у відповідності до п. 60.4. ст. 60 Податкового кодексу України та рішення Державної податкової служби України від 27.03.2020р. №11358/6/99-00-08-05- 03-06 вважаються відкликаними, ТОВ "Агропросперіс Трейд" бажає змінити предмет позову та зменшити розмір позовних вимог.

Прокольною ухвалою суду від 17.06.2020 року заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог залишено без руху, оскільки не додано доказів направлення відповідної зави на адресу відповідача.

09.07.2020 року представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що Одеським управлінням ОВПП ДГТС відповідно норм Податкового кодексу України, на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20.11.2019 №492, проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Агропросперіс Трейд» по декларації за вересень 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку па додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Так, документальною позаплановою перевіркою ТОВ «Агропросперіс Трейд» встановлено порушення: п.198.1, п. 198.2, л. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз. «б» та «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 в результаті чого: завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за вересень 2019 року на суму 2000075 грн.; виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2019 року та відсутність права па врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 65122 грн.; завищено суму від`ємного значення за вересень 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 50480 грн. Так, за результатами перевірки встановлено, що господарська операція між ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" та ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" не відбулася, відсутнє придбання або виробництво (вирощування) ідентифікованої сільськогосподарської продукції по тільки документально оформленим ланцюгам постачання, первинні документи, надані до перевірки не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларуванні взаємовідносин ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ". Суму податкового кредиту зменшено у зв`язку з тим, що неможливо встановити кінцевого виробника сільськогосподарської продукції, реалізованої ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" на адресу ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" по ланцюгу постачання. Відтак, ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" при декларуванні взаємовідносин з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту (рядок 10.1) на суму 1431148 грн., від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) па суму 448139,13 гри., та податкового кредиту рядок 17 на суму 1879287,13 грн., до завищення суми бюджетного відшкодування (р.20.2.1) в розмірі 1620617,32 грн., до завищення від`ємного значення (р.21) в розмірі 258669,81 грн.

10.07.2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій звернув увагу суду на те, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту, є фактичне здійснення господарської операції платником податків. У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами. Так, підставою для формування первинних бухгалтерських документів слугували укладені між ТОВ "Агропросперіс Трейд" та ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" договори поставки від 28.08.2019 року №П4-6849-28-08-2019 та №П4-6693-20-08-2019 від 20.08.2019 року. Товар поставлявся насипом автомобільним та залізничним транспортом на умовах DAP «поставка в місці»: назва Елеватора ТОВ «TIC-Зерно» - надалі Елеватор у відповідності із правилами «Інкотермс-2010» відповідно до п. 2.3 договорів. На підтвердження факту постачання «пшениці», до перевірки було надано видаткові накладні, складські квитанції, акти приймання-передачі, товаро-транспортні накладні.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року заяву представника позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду, задоволено заяву представника відповідача про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву та відкладено підготовче судове засідання на 27.08.2020 року.

10.08.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання у Вінницький окружний адміністративний суд через територіальну віддаленість та зайнятість представника у інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року заяву представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволено, допущено участь представника відповідача у судовому засіданні 27.08.2020 року о 10:00 год. в режимі відео конференції з Одеським окружним адміністративним судом.

27.08.2020 року судове засідання не відбулося з незалежних від суду технічних причин.

Довідка про відсутність можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з відповідною інформацією долучена до матеріалів справи №120/1929/20-а.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження по справі №120/1929/20-а на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 28.09.2020 року.

10.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом 28.09.2020 року відмовлено, у зв`язку з тим, що в даному суді відсутні вільні майданчики для проведення відеоконференції.

21.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом Одеської області, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання у Вінницький окружний адміністративний суд через територіальну віддаленість та зайнятість представника у інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року заяву представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено та допущено участь представника відповідача у судовому засіданні 28.09.2020 року в режимі відео конференції з Одеським апеляційним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2020 року.

06.10.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Південно-західним господарським судом, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання у Вінницький окружний адміністративний суд через територіальну віддаленість та зайнятість представника у інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року заяву представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено та допущено участь представника відповідача у судовому засіданні 15.10.2020 року в режимі відео конференції з Південно-західним господарським судом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В свою чергу, звернув увагу суду на те, що відповідно до акту перевірки відповідачем ставиться під сумнів факт транспортування ТМЦ ПП "Окко-Бізнес Контракт" до місця призначення, вказаного в договорі, а не закупівля ТМЦ та відповідна господарська операція позивача та ПП "Окко-Бізнес Контракт".

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначила, що під сумнів дійсно ставиться факт транспортування до місця призначення, зазначеного в договорі, а не так, як зазначено в акті перевірки, закупівля ТМЦ у неплатників ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДПС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2019 року за результатами якої складено акт перевірки від 20.12.2019 року №14/28-10-53-04/36328597 (т.1, а.с.17-56).

Згідно з Актом перевірки, контролюючим органом зроблено висновки щодо порушення ТОВ «Агропросперіс Трейд» п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, абз. «б» та «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за вересень 2019 року на суму 2000075 грн.; виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 65122 грн., завищено суму від`ємного значення за вересень 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 504807 грн.

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 13.01.2020 року №0000405304, згідно з яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 504807 грн. та від 13.01.2020 року №20000385304, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2000075 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000038 грн. (т.1, а.с.11-16).

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Агропросперіс Трейд" до Державної податкової служби України подано адміністративну скаргу.

Рішенням Державної податкової служби України від 27.03.2020 року №11358/6/99-00-08-05-03-06 адміністративна скарга задоволена частково, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення в частині непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між скаржником та ТОВ «АГРОСВІТ-ЖИТОМИР» (т.1, а.с.114-119).

Однак, ТОВ "Агропросперіс Трейд" не погоджується з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями в частині зменшення суми бюджетного відшкодування та від`ємного значення щодо взаємовідносин з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм Податкового кодексу України.

28.05.2020 року Офісом великих платників податків винесено нові податкові-повідомлення рішення щодо взаємовдносин ТОВ «Агропросперіс Трейд» та ПП "Окко-Бізнес Контракт":

- податкове повідомлення-рішення №0002755304 на підставі акта перевірки від 20.12.2019 року №14/28-10-53-04/36328597 та висновку за результатами розгляду заперечень від 09.01.2020 року №1/28-10-53-04/36328597 з урахуванням рішення про результати розгляду скарги від 27.03.2020 року №11358/6/99-00-08-05-03-06, якими встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, абз. «б» та «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та згідно ст.123 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за вересень 2019 року в сумі 193547 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0002735304 на підставі акта перевірки від 20.12.2019 року №14/28-10-53-04/36328597 та висновку за результатами розгляду заперечень від 09.01.2020 року №1/28-10-53-04/36328597 з урахуванням рішення про результати розгляду скарги від 27.03.2020 року №11358/6/99-00-08-05-03-06, якими встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, абз. «б» та «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1620618 грн. (т.2, а.с.150-153).

З метою захисту порушених прав позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 46.1 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктом 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Згідно з абзацом третім пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з абзацом четвертим пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. Згідно абзацу 1 пункту 201.10. Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацом другим пункту 201.10. Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, який набрав чинності 01.02.2016 року, платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4). Відповідно до абзацу 5, 6 підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку, залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 розділу V Порядку, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, передумовою виникнення взаємовідносин ТОВ "Агропросперіс Трейд" з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" слугували укладені сторонами договори поставки від 28.08.2019 року №П4-6849-28-08- 2019, №П4-6693-20-08-2019 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.120-127), від 17.09.2019 року №П3-7054-17-09-2019 (т.2, а.с.25-28).

Відповідно до п.2.3 зазначених договорів, товар має поставлятися насипом автомобільним та залізничним транспортом на умовах DAP "поставка в місці": назва Елеватора ТОВ "TIC-Зерно" (надалі Елеватор) у відповідності із правилами "Інкотермс-2010". У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами "Інкотермс - 2010" пріоритет мають умови Договору. Транспортна накладна заповнюється постачальником згідно інструкцій Покупця.

На підтвердження факту постачання «пшениці» до перевірки ТОВ «Агропросперіс Трейд» було надано видаткові накладні №9 від 12.09.2019 року (т.2, а.с.4), №8 від 11.09.2019 року (т.2, а.с.8), №7 від 06.09.2019 року (т.2, а.с.3), №6 від 06.09.2019 року (т.2, а.с.1), №5 від 05.09.2019 року (т.1, а.с.234), №4 від 05.09.2019 року (т.1, а.с.240), №2 від 04.09.2019 року (т.1, а.с.229), №3 від 04.09.2019 року (т.1, а.с.220), №1 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.213), №8 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.206), №7 від 03.09.2019 року (т.2, а.с.3), №6 від 01.09.2019 року (т.1, а.с.175), №5 від 31.08.2019 року (т.1, а.с.234), №4 від 30.08.2019 року (т.1, а.с.169), №3 від 25.08.2019 року (т.1, а.с.151), №2 від 25.08.2019 року (т.1, а.с.148), №1 від 22.08.2019 року (т.1, а.с.128).

Перевезення зерна до Порту Південний TOB «ТІС Зерно» було забезпечено вантажним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними №870411 від 31.08.2019 року (т.1, а.с.177), №870410 від 29.08.2019 року (т.1, а.с.179), №870412 від 31.08.2019 року (т.1, а.с.181), №870417 від 31.08.2019 року (т.1, а.с.183), №870415 від 31.08.2019 року (т.1, а.с.185), №870416 від 31.08.2019 року (т.1, а.с.187), №870418 від 01.09.2019 року (т.1, а.с.195), №870419 від 01.09.2019 року (т.1, а.с.191), №870425 від 01.09.2019 року (т.1, а.с.128), №870424 від 01.09.2019 року (т.1, а.с.197), №870423 від 01.09.2019 року (т.1, а.с.199), №870422 від 01.09.2019 року (т.1, а.с.201), №883376 від 01.09.2019 року (т.1, а.с.205), №883377 від 01.09.2019 року, №883379 від 02.09.2019 року (т.1, а.с.203), №883380 від 02.09.2019 року (т.1, а.с.207), №883381 від 02.09.2019 року (т.1, а.с.208), №883382 від 02.09.2019 року (т.1, а.с.209), №883384 від 02.09.2019 року (т.1, а.с.210), №883383 від 02.09.2019 року (т.1, а.с.211), №883385 від 02.09.2019 року (т.1, а.с.212), №883387 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.214), №883388 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.215), №883389 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.216), №883390 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.217), №883391 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.218), №883392 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.219), №883400 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.222), №883396 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.223), №883397 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.224), №883399 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.225), №883398 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.227), №883393 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.231), №883394 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.232), №883395 від 03.09.2019 року (т.1, а.с.233), №883357 від 05.09.2019 року (т.1, а.с.236), №883358 від 05.09.2019 року (т.1, а.с.238), №883351 від 04.09.2019 року (т.1, а.с.242), №883352 від 04.09.2019 року (т.1, а.с.248), №883353 від 04.09.2019 року (т.1, а.с.249), №883354 від 04.09.2019 року (т.1, а.с.250), №883355 від 04.09.2019 року (т.1, а.с.244), №883356 від 04.09.2019 року (т.1, а.с.246), №133703 від 10.09.2019 року (т.2, а.с.9), №145080 від 10.09.2019 року (т.1, а.с.11), №77654 від 10.09.2019 року (т.2, а.с.13), №145093 від 10.09.2019 року (т.2, а.с.15) , №87 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.140), №81 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.130), №82 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.132), №84 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.136), №90 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.146), №88 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.142), №89 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.144), №83 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.134), №86 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.138), №85 від 20.08.2019 року (т.1, а.с.149), №2308 від 23.08.2019 року (т.1, а.с.155), №29085 від 24.07.2019 року (т.1, а.с.167), №29087 від 24.07.2019 року (т.1, а.с.165), №26082 від 24.08.2019 року (т.1, а.с.153), №27083 від 24.07.2019 року (т.1, а.с.161), №28084 від 25.08.2019 року (т.1, а.с.159), №29086 від 25.07.2019 року (т.1, а.с.163).

Відповідно до договору поставки від 17.09.2019 року№ПЗ-7054-17-09-2019, укладеного між «Агропросперіс Трейд" та ПП "ОККО- БІЗНЕС КОНТРАКТ", поставка відбувається на умовах EXW «франко елеватор»: назва Елеватора Агродар-Бар ТОВ, у відповідності із правилами «Інкотермс-2010».

Відповідно до п. 2.4 поставка відбувається шляхом переоформлення товару на елеваторі від Постачальника до Покупця.

Відповідно до актів приймання-передачі АБ 190000192 від 18.09.2019 року (т.2, а.с.23); АБ 190000193 від 18.09.2019 року (т.2, а.с.20); АБ 190000191 від 18.09.2019 року (т.2, а.с.17) судом досліджено факт реалізації товару на користь ТОВ «Агропросперіс Трейд".

Оплата за поставлений товар проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №8423 від 06.09.2019 року, №8422 від 06.09.2019 року, №8633 від 11.09.2019 року, №8634 від 03.09.2020 року, №8635 від 11.09.2019 року, №8832 від 12.09.2019 року, №8833 від 12.09.2019 року, №8902 від 25.08.2019 року, №8903 від 13.09.2019 року, №8904 від 13.09.2019 року, №9135 від 16.09.2019 року, №9136 від 16.09.2019 року, №9137 від 16.09.2019 року, №9138 від 16.09.2019 року, №9134 від 16.09.2019 року, №9393 від 02.09.2019 року, №9394 від 17.09.2019 року, №9395 від 17.09.2019 року, №9396 від 17.09.2019 року, №9392 від 03.09.2019 року, №9553 від 18.09.2019 року, №9665 від 20.09.2019 року, №9666 від 20.09.2019 року, №9667 від 04.09.2019 року, №9755 від 23.09.2019 року, №9882 від 24.09.2019 року (т.2, а.с.29-41).

Незважаючи на наявність належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, кредит на ПДВ ТОВ «Агропросперіс Трейд» знято з тих мотивів, що до перевірки не надано документів щодо транспортування с/г продукції від ПП "ОККО- БІЗНЕС КОНТРАКТ" до місця призначення ТОВ «ТІС-Зерно» .

Відповідно до матеріалів справи автомобілями, якими було здійснено перевезення пшениці для ПП "ОККО- БІЗНЕС КОНТРАКТ" відповідно до товаро-транспортних накладних є: номерний знак НОМЕР_1 , марка та модель ТЗ DAF FT 95 XF 430, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_2 , власник ТЗ ОСОБА_1 ; номерний знак НОМЕР_3 , марка та модель ТЗ DAF FT XF 95,480, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_4 , власник ТЗ ОСОБА_1 ; номерний знак НОМЕР_5 , марка та модель ТЗ MAN TGA 18.440, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_6 ; номерний знак НОМЕР_7 , марка та модель ТЗ RENAULT MAGNUM 480, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_8 , власник ТЗ ОСОБА_2 ; номерний знак НОМЕР_9 , марка та модель ТЗ DAF FT XF 105.460, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_10 , власник ТЗ ОСОБА_3 ; номерний знак НОМЕР_11 , марка та модель КАМАЗ 53215, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова контейнеровоз - С, VIN НОМЕР_12 , власник ТЗ ОСОБА_4 ; номерний знак НОМЕР_13 , марка та модель КАМАЗ 53215, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова контейнеровоз - С, VIN НОМЕР_14 , власник ТЗ ОСОБА_15.; номерний знак НОМЕР_15 , марка та модель ТЗ MAN TGA 26.400, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_16 , власник ТОВ «Алекрус»; номерний знак НОМЕР_17 , марка та модель ТЗ DAF ХF 95.480, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_18 , власник ОСОБА_5 ; номерний знак НОМЕР_19 , марка та модель ТЗ MAN TGX 18.440, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_20 , власник ОСОБА_6 ; номерний знак НОМЕР_21 , марка та модель ТЗ DAF ХF 105.460, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_22 , власник ТОВ «Юг-Транспорт ЛТД»; номерний знак НОМЕР_23 , марка та модель ТЗ DAF ХF 95.430, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_24 , власник ОСОБА_5 ; номерний знак НОМЕР_25 , марка та модель ТЗ DAF ХF 95.430, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_26 , власник ОСОБА_5 ; номерний знак НОМЕР_27 , марка та модель ТЗ DAF ХF 105.460, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_28 , власник ОСОБА_7 ; номерний знак НОМЕР_29 , марка та модель ТЗ DAF ХF 95.480, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_30 , власник ОСОБА_8 ; номерний знак НОМЕР_31 , марка та модель ТЗ MAN TGX 18.400, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_32 , власник ОСОБА_9 ; номерний знак НОМЕР_33 , марка та модель ТЗ MAN TGX 18.480, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_34 , власник ОСОБА_10 ; номерний знак НОМЕР_35 , марка та модель ТЗ VOLVO FH12, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_36 , власник ОСОБА_11 ; номерний знак НОМЕР_37 , марка та модель ТЗ DAF ХF 105.460, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_38 , власник ОСОБА_12 ; номерний знак НОМЕР_39 , марка та модель ТЗ DAF ХF 95.430, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_40 , власник ОСОБА_13 ; номерний знак НОМЕР_41 , марка та модель ТЗ DAF ХF 85.460, тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач - Е, VIN НОМЕР_42 , власник ОСОБА_14 .

Крім того, у матеріалах справи містяться портові реєстри ТОВ «ТІС-Зерно», які підтверджують факт прийняття ТМЦ від ПП "Окко-Бізес Контракт" для передачі ТОВ "Агропросперіс Трейд" (т.3, а.с.63-68).

Судом також досліджено і факт реалізації придбаних ТМЦ у ПП "Окко-Бізес Конракт", що підтверджується наявними в матеріалах справи митними деклараціями, сертифікатами походження та реєстром відгрузки на судно (а.с. 39-62, 64-77, т. 3).

Таким чином, судом встановлено, що реальність господарських операцій позивача з його контрагентом ПП "ОККО- БІЗНЕС КОНТРАКТ" підтверджуються наявними в матеріалах справи договорами, проведеними розрахунками, податковими накладними, виписаними у відповідності до вимог ПК України. Доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну або часткову поставку робіт (послуг) відповідачем суду не надано.

Більш того, на запитання суду щодо проведення зустрічної звірки ПП "Окко-Бізес Контракт" по взаємовідносинах з його контрагентами з питань можливості здійснювати транспортування ТМЦ зазначено, що такі перевірки не проводились, а висновки зроблені на підставі співставлення податкової інформації.

Всі витрати понесені у рамках звичайної господарської діяльності платника, спрямовані на отримання позитивного ефекту, зумовлені виробничою необхідністю і є необхідними для забезпечення економічної діяльності платника з отримання прибутку.

Згідно п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3-5.7 цієї статті.

До таких обмежень, згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 вказаного Закону, віднесено включення до валових витрат витрати на потреби, не пов`язані з веденням господарської діяльності та згідно пп.5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В силу п. 5.11 ст. 5 цього Закону заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

За змістом пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов`язання чи ні.

Пунктом 7.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об`єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; й) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

На момент відображення в обліку податкового кредиту з ПДВ позивач отримав від продавця ПП "ОККО- БІЗНЕС КОНТРАКТ" податкові накладні, видані та оформлені відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, вищезазначеними нормами Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено випадки не включення до складу податковою кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними.

Разом з тим, на думку суду, всі отриманні від ПП "ОККО- БІЗНЕС КОНТРАКТ" податкові накладні відповідають вимогам первинних документів, фіксують зміст господарських операцій і містять усі визначені законом необхідні реквізити, що дає підстави для врахування їх при формуванні податкового кредиту.

Відтак, проведення відповідних господарських операцій підтверджуються первинними документами, на підставі яких здійснено бухгалтерський облік і на яких, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто, первинні документи з відображенням господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Всі надані суду первинні документи, зокрема, договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Окремо слід зауважити, що висновки акту перевірки про ненадання до перевірки документів щодо транспортування с/г продукції від ПП "Окко-Бізнес Контракт" до місця призначення, вказаного в договорі, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі документи не є первинними документами, визначеними нормами чинного податкового законодавства, і не можуть вимагатись у позивача, оскільки факт придбання ТМЦ відповідачем під сумнів не ставиться, а факт транспортування ТМЦ від ПП "Окко-Бізнес Контракт" до ТОВ "Агропросперіс Трейд" підтверджено усіма доданими до перевірки та матеріалів справи раніше дослідженими первинними документами.

Окрім цього, відповідні висновки, на думку суду, покладають окремий тягар доказування факту транспортування придбаних ТМЦ у контрагентів ПП "Окко-Бізнес Контракт", які не відносяться до господарської операції позивача та ПП "Окко-Бізнес Контракт".

Верховний суд в постанові від 04.04.2018 року по справі №810/4751/13-а (адміністративне провадження №К/9901/2749/18) зазначив, що з метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. При цьому ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг та окремих позицій у первинних облікових документах, які не впливають на зміст господарської операції, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Окрім того, за своїм економічно-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізується та споживається у процесі її здійснення. Виходячи із специфіки послуг, як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямками, вказаними в договорі, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Також, постановами Верховного Суду від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) визнано, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

В свою чергу, відповідачем не наведено доводів, а судом не встановлено таких, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/aбo свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності ПП "ОККО- БІЗНЕС КОНТРАКТ" чи узгодженості дій між ними.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України", в якому ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України", від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії", від 10 березня 2010 року у справі "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" Європейського Суду з прав людини наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Відповідні висновки у аналогічній категорії спорів, висловлені у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 року у справах № 823/2247/17 та № 815/6105/17.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається податковий орган, суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС прийняті за відсутності на те правових підстав, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2020 року №0002735304, винесене Офісом великих платників податків ДПС.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2020 року №0002755304, винесене Офісом великих платників податків ДПС.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 21020,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вул. Келецька, 105, м. Вінниця, Вінницька область, 21030, код ЄДРПОУ 36328597)

Відповідач - Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471)

Рішення суду у повному обсязі виготовлене 26.10.2020 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна