Ухвала суду № 92441980, 20.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 жовтня 2020 р. Справа № 120/3830/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання представника відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" (код ЄДРПОУ - 42407257, місцезнаходження: вул. Львівське шосе, буд. 2, м. Вінниця, 21000) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 43142454, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ст. 262 КАС України. Установлено учасникам справи строк для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 26.08.2020 заяву про зміну предмету позову, що зареєстрована 18.08.2020 за вх. №22977/20, прийнято до розгляду. Повідомлено відповідачів, про їх право подати відзив на заяву про зміну предмету позову у 10-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали. Повідомлено позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів на заяву про зміну предмету позову.

30.09.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову. Разом з тим в прохальній частині відзиву, відповідач просив щодо розгляду справи за його участі.

Одночасно із відзивом представником відповідача подано клопотання про поновлення строків на подання відзиву. Підставою для поважності причин пропущення строку представник відповідача вказує те, що з 12.03.2020 по 31.10.2020 в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу та у зв`язку із значним збільшенням нових випадків захворювань.

Так, представник відповідача просить визнати поважними причини пропущення процесуального строку для подання на відзиву та поновити його.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд керується наступним.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (далі Постанова № 211) (зі змінами від 25.03.2020 року) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

В той же час, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, визнання поважними причин пропуску процесуального строку та його поновлення, долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

Визначаючись щодо викладеного у відзиві прохання справу розглядати за участю представника відповідача, то суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що питання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується судом, зокрема за наслідками поданого клопотання, про що було роз`яснено учасникам справи на їх право звернутись до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

Однак, оскільки таке клопотання відповідач не подавав, мотиви необхідності проведення судового засідання та обґрунтовані аргументи не навів, тому суд не вбачає підстав для його проведення, так як характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити його.

3. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву за вх. №39456/20 від 30.09.2020 із долученими до нього доказами.

4. Розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна