Ухвала суду № 92441796, 27.10.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2886/20

Провадження №: 2-з/332/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Фельського С.Л., про забезпечення позову, подана до пред`явлення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 830, вчиненого 11.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 500481111 від 30.04.2014, укладеним із ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал»).

Представник заявниці вказує, що забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса обумовлене тим, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, та у випадку задоволення позовних вимог, повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, або взагалі неможливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. від 06.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63217784 за спірним виконавчим написом, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 830, виданого 11.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд. 5-б, код ЄДРПОУ 36799749) суми боргу у розмірі 95582,71 грн., за виконавчим провадженням № 63217784, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Суддя: О.С. Яцун