Ухвала суду № 92441236, 22.10.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1044/20

1-кс/302/281/20

У Х В А Л А

22.10.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

з участю секретаря с/з Царь О.В.

прокурора Чулей О.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт. Міжгір`ї Закарпатської області справу за клопотанням слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області Іванина В.В., яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Чулей О.Ю. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні за № в ЄРДР 12020070110000314 від 15.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Іаанина В.В. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , яке мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2020 року близько 13.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині приміщення кафе «Тетяна», що знаходиться на території автовокзалу в смт. Міжгір?я Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю продавця вказаного кафе - ОСОБА_2 , яка в той час вийшла з приміщення по дрова, підійшовши за прилавок вказаного кафе, де знаходилась жіноча сумка ОСОБА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, після чого з вказаними грошовими коштами вийшов з середини кафе та зник з місця події, де частину грошових коштів потратив на власні потреби, після чого сівши до таксі поїхав в напрямку м. Хуст, де був зупинений працівниками поліції та в ході огляду від ОСОБА_1 , було вилучено грошові кошти в сумі 7996 гривень. В результаті чого своїми умисними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 185 КК України,-

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий Виноградівським районним судом 01.10.2019 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на основі ст. 75.76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, а також притягувався до кримінальної відповідальності Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт який не розглянуто, не працюючий, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.10.2020 під час якого зафіксовані обставини крадіжки грошових коштів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила обставини вчинення крадіжки; допитами свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.10.2020; протоколом огляду місця події під час якого від підозрюваного ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 7996 гривень.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків, так як раніше вже неодноразово судимий і вчинив умисний злочин повторно під час випробувального терміну та відносно якого Виноградівським районним судом виносилось ухвала про оголошення його в розшук, оскільки останній не з?являвся на судові засідання. А тому, підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнути покарання і на далі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити. Разом з тим підозрюваному ОСОБА_1 , 21.10.2020 під час повідомлення про підозру було вручено повістку про явку до органу досудового розслідування на 22.10.2020, останній проігнорував та не з?явився і не повідомив про причини не прибуття, що свідчить про те, що підозрюваний і надалі ухиляється від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 , вчинив нетяжкий злочин, за який законом максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий, вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому орган досудового слідства просить дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні прокурор Чулей О.Ю. клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Перевіривши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, так як на виклик слідчого Зелді М.М. не з`явився, та може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого с. Варяця, Виноградівського району, Закарпатської області з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати Міжгірське відділення поліції Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:В. П. Кривка