Ухвала суду № 92440953, 27.10.2020, Селидівський міський суд Донецької області

242/5784/16-ц

2-п/242/31/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву адвоката АО «БІ ПІ ДЖІ» Чабаненко Ольги Миронівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року у справі № 242/5784/16-ц,

в с т а н о в и в:

Адвокат АО «БІ ПІ ДЖІ» Чабаненко О.М.звернулась до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 з завою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року у справі № 242/5784/16-ц.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В заяві заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивач з повним текстом рішення ознайомився лише 28.09.2020 року.

Разом з цим заявник підтвердження того, що позивач з повним текстом рішення ознайомився 28.09.2020 року не надав, не зазначив поважність причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката АО «БІ ПІ ДЖІ» Чабаненко Ольги Миронівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року у справі № 242/5784/16-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук