Ухвала суду № 92440909, 27.10.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3131/15-ц

Провадження№ 6/266/95/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді – Шишиліна О.Г.

за участі секретаря – Новак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі та у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» звернулося до суду із завою про заміну сторони у виконавчому листі та у виконавчому провадженні. В обґрунтування вимог зазначив, що 20.11.2015 р. Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення у цивільній справі №266/3131/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0415/0308/45-004 від 12.03.2008 року в розмірі 1273908, 64 грн. судові витрати 3654 грн. На підставі рішення суду 18.01.2016 р. Приморським районним судом м. Маріуполя видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання. 02.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги. 07.09.2020 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» був укладений Договір №2303/К/1–ФК відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до останнього.

Просить суд замінити вибулого стягувача на «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС».

Представник заявника надав письмову заяву в якій зазначив про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ «Дельта Банк» повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явилися.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2015 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №0415/0308/45-004 від 12.03.2008 року в розмірі 1273908, 64 грн. судові витрати 3654 грн.

В Приморському та Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на примусовому виконанні перебувають виконавчі лист №266/3131/15-ц з примусового виконання, дата відкриття 04.10.2016 р.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 р. №2303/К/1 укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, та переліку договорів відступлення прав вимоги за якими відступаються права вимоги наявний договір №0415/0308/45-004 від 12.03.2008 р. від 19.10.2007 року за яким боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 07.09.2020 р. № 23-3/К/1ФК укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, та переліку договорів відступлення прав вимоги за якими відступаються права вимоги наявний договір №0415/0308/45-004 від 12.03.2008 р. від 19.10.2007 року за яким боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а останній в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» на стадії відкритого виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код. ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» (01135, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 39 код. ЄДРПОУ 40254432) за виконавчими листами виданими Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області у справі №266/3131/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та у виконавчих провадженнях відкритих на підставі вказаних виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.