Ухвала суду № 92440300, 27.10.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.10.2020 227/3152/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Дзюба Т.А.

представника позивача Трун О.В.

представника відповідача Стогнія Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання травм на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання суд оголосив учасникам процесу клопотання представника відповідача, подане через канцелярію суду 05.10.2020 року, про призначення експертизи моральної шкоди. В обґрунтування даного клопотання представник посилається на ст.ст.103,105 ЦПК України та необхідність визначення моральної шкоди відповідачем внаслідок отримання втрати працездатності під час роботи в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». При цьому представник просить суд також визначити експертну установу для проведення вказаної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання, вказавши, що у висновку МСЕК встановлено лише ступінь втрати працездатності особи. Позивачем у позовній заяві жодним чином не визначено з яких обставин він оцінив моральну шкоду саме у 100 000грн.

У свою чергу представник позивача заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на рішення КСУ від 07.01.2008 року за змістом якого громадяни мають право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із втратою працездатності.

Також, судом було оголошено учасникам процесу інше клопотання представника відповідача, подане через канцелярію суду 05.10.2020 року, про витребування доказів. В обґрунтування даного клопотання представник посилається на ст.ст.23,1167 ЦК України, п.11 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджене постановою КМУ від 03.12.2009 року, п.1.1. Порядку встановлення медико-соціальними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затвердженого наказом МОЗ України від 22.11.1995 року №212(який діяв під час огляду потерпілого) та необхідності витребування з Обласного МСЕК завіреної копії акту огляду гр. ОСОБА_1 , оскілки у матеріалах справ міститься тільки виписка з акту огляду МСЕК, в якій зазначено тільки ступінь втрати працездатності потерпілого, а інші важливі для справи дані у виписці не зазначені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання, вказавши, що у висновку МСЕК встановлено лише ступінь втрати працездатності особи, а у акті огляду МСЕК, який вони просять витребувати судом, містяться дані, які мають важливе значення для справи.

У свою чергу представник позивача заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на рішення КСУ від 07.01.2008 року, і твердженням того, що сам факт втрати працездатності вже є підставою для відшкодування моральної шкоди. Вважає, що клопотання представника відповідача направлені на затягування процесу.

Заслухавши думку учасника справи, дослідивши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Приписи ст.105 ЦПК України регламентують обов`язкове призначення експертизи, у випадках необхідності встановлення: 1) характеру і ступеню ушкодження здоров`я; 2) психічного стану особи; 3) віку особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Причому, відповідач виділяє у своєму клопотання саме пункт 1 та пункт 2 ст.105 ЦПК України для обґрунтування поданого ним клопотання. Між тим, характер і ступінь ушкодження здоров`я у даній справі вже визначений відповідними виписками із акту огляду МСЕК відносно гр. ОСОБА_1 , а визначення психічного стану особи є дослідженням з метою встановлення наявності чи відсутності дієздатності фізичної особи, а не її моральних страждань, тому не відноситься до вирішення даної справи. Отже, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Клопотання про витребування з Обласного МСЕК завіреної копії акту огляду гр. ОСОБА_1 , теж не підлягає задоволенню, оскільки представник жодним чином не обґрунтував доцільність його задоволення. Посилання представника відповідача на обставини «які мають важливе значення для справи» чи необхідності витребування по причині, що в акті містяться «інші важливі для справи дані у виписці не зазначені» є загальними юридичними оборотами без жодної конкретизації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 222,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про призначення експертизи моральної шкоди –відмовити.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про витребування з Обласного МСЕК завіреної копії акту огляду гр. ОСОБА_1 , –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Суддя Д.Є. Хоменко