Рішення № 92439200, 24.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 справа № 914/938/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", м. Київ,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврогрупмаш", м. Одеса,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" , м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 року,

підстава позову: суб`єктивні висновки уповноваженого органу при винесенні рішення, недоведеність перешкод для інших суб`єктів господарювання,

за участю представників:

позивача: Пасенко Валентин Петрович - адвокат, ордер АМ № 1002674 від 13.04.2020 року (в режимі відеоконференції),

відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна - довіреність № 63-03/5д від 12.03.2020 року,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: Бухеник Іван Богданович - довіреність Акціонерного товариства "Українська залізниця" № Ц/6-44/13-20 від 16.01.2020.

ПРОЦЕС

17.04.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 року.

22.04.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 05.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.05.2020 року, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еврогрупмаш".

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

26.05.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 914/938/20, яка повернута судом заявнику згідно з ухвалою від 15.06.2020 року.

03.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2020 року ухвалою суду залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця».

01.07.2020 року та 11.08.2020 року від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення.

29.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.08.2020 року. Хід розгляду справи відображено у протоколах судових засідань та ухвалах суду.

У судове засідання 24.09.2020 року з`явилися представники сторін і третьої особи 2. Представник позивач взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Судом заслухано вступні слова учасників справи, досліджено докази та заслухано представників учасників справи у судових дебатах.

У судовому засіданні 24.09.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/112-р/к від 23 грудня 2019 року, яким визнано дії ТОВ «Еврогрупмаш» та ТОВ «Укрінтросервіс» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Екскаватор» «Код ДК 021-2015 (СРV): 43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка», (Ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-001059-b, оголошення від 18.10.2017 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шо передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів, та накладено на кожного штраф у розмірі 68 000 грн. Позивач вважає, що висновки, викладені в рішенні, ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивній думці посадових осіб відповідача, які проводили перевірку, крім того, дані висновки базуються на сумнівних доказах, які не можна вважати належними та достовірними, відповідно до вимог ст. 77 та 78 Господарського процесуального кодексу України. Рішення відповідача ґрунтується лише на припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах, відтак неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, в рішенні не доведено наявність перешкод (обмежень) для інших суб`єктів господарювання, які бажали б мати доступ до участі в торгах.

Відповідач стосовно позовних вимог заперечує та зазначає, що сукупність спільних обставин у ТОВ «Укрінтросервіс» та ТОВ «Еврогрупмаш» є наслідком узгодженої поведінки учасниками торгів, наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення відповідача, а також що позивач не подавав відповідачу заперечень при розгляді справи № 3-01-11/2018. Відповідач стверджує, що доводи позову спростовуються тим, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлену в рішенні № 112 у сукупність обставин. На переконання відповідача, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків. У даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки учасників), а докази такого спотворення наведено Відділенням у рішенні № 112.

Третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" стосовно позовних вимог заперечує, зазначаючи, що виходячи із суті встановленого відповідачем порушення, Залізниця під час проведення процедури закупівлі і укладення договору з переможцем торгів не знала та не могла знати про координацію (узгодженість) учасниками своєї поведінки. Встановлені у оскаржуваному рішенні протиправні дії учасників призвели до відсутності (усунення) конкуренції між ними, як змагання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг одного над іншим, що у свою чергу призвело до спотворення результатів торгів, необ`єктивної оцінки тендерних пропозицій і визначення переможця, що свідчить також про порушення права Залізниці, як замовника на здійснення закупівлі на конкурентних умовах, в розумінні закладеної у Законі України «Про публічні закупівлі» мети і принципів здійснення такої закупівлі.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Еврогрупмаш" позиції щодо позовних вимог не висловила.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

23.12.2019 року Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у справі № 3-01-11/2018 (за зверненням Служби безпеки України у Львівській області вх. № 9-2187 від 18.12.2017р., копія якого долучена до відзиву) прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Еврогрупмаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінітросервіс» подали заявки на участь у торгах на закупівлю: «Екскаватор» «Код ДК 021-2015 (СРV):43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори, ковшові навантажувачі, гірнича техніка» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-001059-b), однак при цьому ТОВ «Еврогрупмаш» та ТОВ «Укрінтросервіс» вчинили правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пункгом 4 частини другої статті 6 та пунктом і статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тобто узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у тендері.

Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено таке:

1. регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в жовтні 2017 року провела відкриті торги на закупівлю «Екскаватор» «Код ДК 021-2015 (СРV): Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка», (Ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-001059-b);

2. для участі у закупівлі пропозиції конкурсних торгів подали такі суб`єкти господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд 28/2, ідентифікаційний код юридичної особи 38390976) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еврогрупмаш» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд 28/2, ідентифікаційний код юридичної особи 39883361) з ціновими пропозиціями 2 742 000,0 грн. та 2 784 000,00 грн. відповідно;

3. відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано пропозицію - ТОВ «Укрінтросервіс».

27.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» як постачальник та ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника підрозділу Служба матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» як покупцем укладено договір поставки екскаватора АТЕК-881 за ціною 2 742 000,00 грн.

Висновки про антиконкурентні узгоджені дії відповідачем зроблено на підставі такого:

1. знаходження відповідачів за однією адресою - 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на офіційних бланках товариств, в деклараціях постачальника про відповідність, що є сприятливого умовою для обміну інформацією між учасниками відкритих торгів (п. 5.1 рішення);

2. наявність договірних відносин між відповідачами: договір суборенди нежитлових приміщень №16 від 01.11.2016, відповідно до якого суборендар ТОВ «Укрінтросервіс» передає суборендарю в тимчасове використання нежитлове приміщення (ангар №2) площею 100 м2, що створює певні умови для узгодженої поведінки між відповідачами та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними при участі у конкурсних торгах (п. 5.2 рішення);

3. використання одних ІР-адрес. ДП «Прозорро» листом від 29.03.2018 року №206/750/03 надало інформацію про те, що ТОВ «Еврогрупмаш» початкову пропозицію для участі в аукціоні подало з авторизованого електронного майданчика «Е-ТЕНДЕР» (04119.м.Київ. вул. Дегтярівська, буд.21, літ. Л), ТОВ «Укрінтросервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38390976) початкову пропозицію для участі в аукціоні подало з авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz (02140, м. Київ. вул. Є. Чавдар, 5, оф.212). Надалі ТОВ «Е-Тендер» і ТОВ «Смарттендер» надали інформацію про те, що ТОВ «Еврогрупмаш» подало пропозицію для участі у торгах 09.11.2017 з наступної ІР-адреси: НОМЕР_1 в 14:39:56 і ТОВ «Укрінтросервіс» подало пропозицію для участі у Торгах 09.11.2017 з ІР-адреси НОМЕР_1 в 16:53:21. Тобто, відповідачі подавали свої тендерні пропозиції з однієї ІР-адреси (п. 5.3 рішення);

4. пов`язаність через спільних працівників, яка встановлена на підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про застрахованих осіб, які упродовж листопада-грудня 2017 року (на час проведення торгів) перебували у трудових відносинах із ТОВ «Еврогрупмаш» та ТОВ «Укрінтросервіс», а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім цього, згідно з наказом № 1к від 25.09.2017 року ОСОБА_3 25.09.2017 призначений на посаду директора ТОВ «Укрінтросервіс». Тобто, на час підготовки та подання тендерних пропозицій, директор ТОВ «Укрінтросервіс» ОСОБА_3 одночасно перебував у трудових відносинах та отримував заробітну плату у ТОВ «Укрінтросервіс» та ТОВ «Еврогрупмаш», які були конкурентами у торгах. У свою чергу власник та директор ТОВ «Еврогрупмаш» ОСОБА_4 значиться контактною особою на сайті ТОВ «Укрінтросервіс», зокрема, на одному з них представлений як «менеджер відділу автозапчастин». Отже, ТОВ «Укрінтросервіс» та ТОВ «Еврогрупмаш» пов`язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності відповідачів (як до проведення торгів так і під час та після їх проведення) були їх працівниками, займали ключові посади (директор, заступник директора, менеджер), що сприяло обміну інформацією між відповідачами та створило умови для узгодження поведінки під час підготовки участі у торгах (п. 5.4 рішення);

5. схожість в оформленні документів, яка простежується у поданих учасниками довідках: довідка в довільній формі про відсутність підстав для відмови у процедурі закупівлі (відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»), довідка в довільній формі, що відносно нього не відкрито ліквідаційну процедуру, довідка-гарантію в довільній формі, яка засвідчує шо учасник протягом останніх 3-х років не притягався до відповідальності за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, довідка у довільній формі про відсутність відомостей про юридичну особу, яка є учасником внесених до Єдиного держаного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, документи про наявність антикорупційної програми та уповноваженого і антикорупційної програми юридичної особи. Відповідачі у своїх тендерних пропозиціях надали відповідну інформацію у вигляді інформаційної довідки, яка є ідентична за оформленням та змістом. Однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом, що свідчить, що ТОВ «Укрінтросервіс» та ТОВ «Еврогрупмаш» спільно (узгоджено) готували свої інформаційні довідки, відповідно у відповідачів була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів (п. 5.5 рішення);

6. неподання всіх необхідних документів, які вимагав замовник. ТОВ «Еврогрупмаш» у своїй тендерній пропозиції не надало довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, що свідчить про його незацікавленість у перемозі у торгах (п. 5.6 рішення);

7. спільні засоби зв`язку. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Еврогрупмаш», в графі «інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою» вказано номер телефону НОМЕР_2 і такий самий номер телефону вказано ТОВ «Укрініросервіс» на сайті ukrintrozapchast.com.ua як контактний номер телефону. Крім того, ТОВ «Еврогрупмаш» і ТОВ «Укрінтросервіс» у своїй діяльності використовують ще один спільний контактний номер телефону: НОМЕР_3 (п. 5.7 рішення);

8. цінова поведінка відповідачів. Відповідачі, під час участі у торгах реалізували продукцію (екскаватор АТЕК 881) одного виробника ЗАТ «АТЕК» і цінові пропозиції відповідачів несуттєво відрізняються (1.5%). Крім цього, під час проведення аукціону ТОВ «Еврогрупмаш» та ТОВ «Укрінтросервіс» не намагалися конкурувати під час проведення конкурсних торгів, так як під час аукціону в усіх раундах не знижували своїх цінових пропозицій (п. 5.8 рішення);

9. спільні властивості файлів, що свідчить про спільну підготовку своїх тендерних пропозицій. Аналіз тендерних пропозицій, поданих відповідачами під час участі у торгах, свідчить про те, що документи, подані ними, мають однакові властивості, зокрема у параметрах «Програма творець», «Програма виробник» та «Версія програми PDF» (п. 5.9 рішення).

Відтак, відповідачем у оскаржуваному рішенні визнано дії ТОВ «Еврогрупмаш» (та ТОВ «Укрінтросервіс» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Екскаватор» «Код ДК 021-2015 (СРV): Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка», (Ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-001059-b, оголошення від 18.10.2017 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів, на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ТОВ «Еврогрупмаш» і на ТОВ «Укрінтросервіс» штраф у розмірі 68 000 грн. стосовно кожного. Відповідачам роз`яснено порядок сплати штрафу - у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу та подання доказів його сплати - протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, а також право оскарження відповідного рішення в судовому порядку.

Оскаржуване рішення надіслано позивачу з повідомленням від 20.01.2020 року та отримане адресатом 12.02.2020 року, що підтверджується копією конверта з трек-кодом 7900060837895 і відстеженням відповідного поштового відправлення. Із позовом до Господарського суду Львівської області ТОВ "Укрінтросервіс" звернулося 13.04.2020 року, що вбачається з поштового штампу на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду.

Із поданих сторонами документів встановлено, що 01.11.2016 року ТОВ "Укрінтросервіс" та ТОВ «Еврогрупмаш» уклали договір суборенди нежитлових приміщень № 16 та підписали акт прийому-передачі приміщень - ангар № 2, площею 100,00 м2, про які відповідач зазначав у п. 5.2 свого рішення.

Позивачем надано в матеріали справи

технічну специфікацію стосовно екскаватора АТЕК 881, довідку та інформацію про товар, а також сертифікат якості,

форму «тендерна пропозиція» з ціновою пропозицією ТОВ «Укрінтросервіс» 2 742 000,00 грн. та форму «тендерна пропозиція» з ціновою пропозицією ТОВ «Еврогрупмаш» 2 784 000,00 грн.,

довідку від 09.11.2017 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка містить дані про ОСОБА_3 (директор), ОСОБА_2 (заступник директора по фінансам), ОСОБА_5 (заступник директора по комерційним питанням), ОСОБА_6 (економіст), ОСОБА_7 (секретар), ОСОБА_8 (менеджер), ОСОБА_1 (менеджер),

інформаційну довідку ТОВ «Укрінтросервіс» від 09.11.2017 року, яка містить інформацію про відсутність мети впливати на прийняття рішення щодо визначення переможця, про невнесення відомостей про учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, про непритягнення директора позивача згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення та про відсутність у директора судимості за злочини, вчинені з корисливих мотивів, про непритягнення позивача упродовж останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», про те, що позивач не є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, про те, що позивач не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура, позивач має антикорупційну програму та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми ОСОБА_3 , позивач не має заборгованості зі сплати податків і зборів,

інформаційну довідку ТОВ «Еврогрупмаш» від 08.11.2017 року, яка містить інформацію про невнесення відомостей про учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, про непритягнення директора товариства згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення та про відсутність у директора судимості за злочини, вчинені з корисливих мотивів, про непритягнення учасника упродовж останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», про те, що учасник не є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, про те, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура, учасник має антикорупційну програму та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми і не має заборгованості зі сплати податків і зборів,

зразок декларації постачальника про відповідність (від емітента ТОВ «Укрінтросервіс» та від ТОВ «Еврогрупмаш»),

лист ТОВ «Укрінтросервіс» від 09.11.2017 року про застосування заходів із захисту довкілля та довідку ТОВ «Еврогрупмаш» від 08.11.2017 року про гарантію дотримання та виконання заходів із захисту довкілля,

гарантійний лист щодо погодження з проектом договору згідно додатку №4 до тендерної документації (ТОВ «Укрінтросервіс» від 09.11.2017 року і ТОВ «Еврогрупмаш» від 08.11.2017 року),

довідки ТОВ «Укрінтросервіс» про відсутність ліквідаційної процедури стосовно товариства від 15.11.2017 року, про відсутність у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, даних про товариство від 15.11.2017 року, про непритягнення позивача упродовж останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Із поданих третьою особою документів вбачається, що ОСОБА_3 з 11.07.2017 року призначений на посаду заступника директора по комерційним питанням, що підтверджено наказом ТОВ «Еврогрупмаш» № 1-К від 10.07.2017 року, а згідно з довіреністю від 11.08.2017 року ОСОБА_3 уповноважений від імені довірителя (ТОВ «Еврогрупмаш») укладати та підписувати господарські договори, додаткові угоди, специфікації до договорів в межах 10 000 000,00 грн., здійснювати передачу та приймання товарів і послуг від імені довірителя, розписуватися в статусі представника довірителя в первинних документах, що засвідчують передачу та приймання товарів.

Також із матеріалів справи, а саме із довідки ТОВ «Еврогрупмаш» від 28.09.2017 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вбачається, що такими працівниками є ОСОБА_9 - директор, ОСОБА_10 - начальник відділу збуту, ОСОБА_6 - менеджер зі збуту, ОСОБА_1 - механік-налагоджувальник. Відповідна довідка підписана заступником директора по комерційним питанням ТОВ «Еврогрупмаш» ОСОБА_3

У формі «відомості про учасника» від 28.09.2017 року також наведено дані про директора - ОСОБА_9 (контактний номер телефону НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - заступника директора по комерційним питанням (контактний номер телефону НОМЕР_4 ), Адамчик Євгенії Олександрівни - начальника відділу збуту (контактний номер телефону НОМЕР_5 ). Відповідна форма підписана заступником директора по комерційним питанням ТОВ «Еврогрупмаш» ОСОБА_3 .

Дані факти матеріалами справи підтверджені, сторонами не спростовані.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як визначено ст. 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Як встановлено вище, спір між сторонами виник саме внаслідок прийняття відповідачем рішення про встановлення порушення позивачем антимонопольного законодавства.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Зі встановлених вище обставин про те, що оскаржуване рішення отримане позивачем 12.02.2020 року, а позовна заява надіслана до Господарського суду Львівської області 13.04.2020 року, та враховуючи, що останнім днем строку був вихідний день - 12.04.2020 року (неділя), суд зазначає, що позивачем дотримано приписів ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і своєчасно подано відповідну позовну заяву.

Так, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19, кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Аналізуючи обгрунтованість та підставність рішення відповідача, яке оспорюється позивачем у даній справі, суд зазначає, що рішення обґрунтоване такими фактами:

1. знаходження відповідачів за однією адресою. Суд зазначає, що наведене підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на офіційних бланках обох товариств, що подані в матеріали справи, а також в деклараціях постачальника про відповідність. Наявність однієї юридичної адреси не заперечується і позивачем, хоча пояснюється відносинами суборенди. Відтак, встановлений відповідачем факт підтверджений та дійсно мав місце.

2. наявність договірних відносин між відповідачами. Так, договір суборенди нежитлових приміщень №16 від 01.11.2016, відповідно до якого суборендар ТОВ «Укрінтросервіс» передає суборендарю в тимчасове використання нежитлове приміщення (ангар №2) площею 100 м2, долучено до позовної, тобто такий факт суборенди дійсно мав місце. Крім цього, у відповіді позивача відповідачу від 26.03.2018 року також визнається факт правовідносин із третьою особою. Проте, самостійною підставою для визнання дій учасників узгодженими така обставина - наявність відносин суборенди не визнається.

3. використання одних ІР-адрес. Суд зазначає, що такий факт підтверджується відповідями ТОВ «Е-Тендер» і ТОВ «Смарттендер», а також ПАТ «Укртелеком». Так, крім зазначених у рішенні відповідача листів ДП «Прозорро», ТОВ «Е-Тендер» і ТОВ «Смарттендер», із листа ПАТ «Укртелеком» вбачається, що послуги доступу до мережі Інтернет 09.11.2017 року о 16:53:21 та о 16:59:46 з ІР-адреси НОМЕР_1 надавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» на підставі договору № 6100011762 від 12.06.2014 року про надання телекомунікаційних послуг; сесія доступу до мережі інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 відбувалась з 09.11.2017 2:10:20 год. до 10.11.2017 2:09:40 год. Послуги з доступу до мережі інтернет 09.11.2017 о 16:53:21 та о 16:59:46 з ІР-адреси НОМЕР_1 надавались за адресою АДРЕСА_1 . Пояснення позивача про те, що така обставина обумовлена правом суборендаря користуватися системами комунікацій, які знаходяться в будівлях, є безпідставною у даному випадку, оскільки IP-адреса - це ідентифікатор (унікальний числовий номер) мережевого рівня, який використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, які побудовані з використанням протоколу TCP/IP (н-д Інтернет). Прикладом IP-адреси може бути адреса 127.0.0.1 (локальна IP-адреса, змінити її неможливо, і вона на кожній ОС лише одна - localhost). Знаходження обох учасників у спільному приміщенні та користування послугами єдиного провайдера не підтверджує обов`язкової можливості користування різними суб`єктами однією і тією ж IP-адресою, адже така присвоюється кожному окремому пристрою, підключеному до мережі. Тому наведене свідчить про використання різними суб`єктами господарювання одного і того ж пристрою для подання тендерних пропозицій.

4. пов`язаність через спільних працівників. Дана обставина стосовно працівників ТОВ «Укрінтросервіс» ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) є підтвердженою згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про застрахованих осіб, які упродовж листопада-грудня 2017 року (на час проведення торгів) перебували у трудових відносинах із ТОВ «Еврогрупмаш» та із ТОВ «Укрінтросервіс».

Підтвердженою матеріалами і такою, що не спростовується позивачем, є обставина перебування ОСОБА_3 з 25.09.2017 на посаді директора ТОВ «Укрінтросервіс». Водночас, із 11.07.2017 року ОСОБА_3 також призначений на посаду заступника директора по комерційним питанням ТОВ «Еврогрупмаш», що встановлено судом вище із наданої копії наказу від 10.07.2017 року.

Із долучених до відзиву копій документів (скріншот з сайту ukrintrozapchast.com.ua) також вбачається підтвердженість тієї обставини, що директор ТОВ «Еврогрупмаш» ОСОБА_4 (згідно з витягом з ЄДР станом на 18.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 зазначений як керівник з 06.07.2015 року) зазначений контактною особою на сайті ТОВ «Укрінтросервіс», зокрема, представлений як «менеджер відділу автозапчастин». Заперечення позивача про те, що відсутні відомості стосовного того, що відповідний сайт є офіційним сайтом саме позивача є безпідставними та суперечать власним документам позивача: на бланках ТОВ «Укрінтросервіс» зазначено два сайти, у тому числі ukrintrozapchast.com.ua.

Отже, відповідачем зроблено обґрунтовані висновки, що ТОВ «Укрінтросервіс» та ТОВ «Еврогрупмаш» пов`язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності відповідачів (як до проведення торгів так і під час та після їх проведення) були їх працівниками, займали ключові посади (директор, заступник директора, менеджер), що сприяло обміну інформацією між відповідачами та створило умови для узгодження поведінки під час підготовки участі у торгах.

5. схожість в оформленні документів. Із аналізу поданих у матеріали справи документів суд зазначає, що фактично аналогічними по оформленню та змісту є такі документи як форми «тендерна пропозиція» та інформаційні довідки обох учасників. Водночас форма «тендерна пропозиція» зазначена в додатку № 3 до тендерної документації, тому її схоже оформлення допускається.

Схожі зміст та оформлення інформаційної довідки (крім першого абзацу довідки позивача) не може пояснюватись співпадінням, адже у переліку документів (додаток № 1 (Б) наведено види окремих документів довільної форми: довідка в довільній формі, що відносно учасника не відкрито ліквідаційну процедуру, довідка-гарантія в довільній формі, яка засвідчує що учасник протягом останніх 3-х років не притягався до відповідальності за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, довідка у довільній формі про відсутність відомостей про юридичну особу, яка є учасником, внесених до Єдиного держаного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Натомість обома учасниками надано відповідну інформацію у однаково оформленому документі та з однаковими формулюваннями і стилістичним викладом інформації, навіть граматична помилка в останньому реченні інформаційних довідок допущена в одному і тому ж слові «заборгованість». Твердження позивача про те, що при поданні тендерних пропозицій учасники користуються стандартними програмами і зразками документів, які є у вільному доступі, є допустимим, проте суд аналізує ці схожості в сукупності з іншими ознаками антиконкурентних узгоджених дій.

6. неподання всіх необхідних документів, які вимагав замовник. Відповідачем встановлено, що ТОВ «Еврогрупмаш» у своїй тендерній пропозиції не надало довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, що свідчить про його незацікавленість у перемозі у торгах (п. 5.6 рішення). Суд зазначає, що у матеріли справи можливо не подано всієї тендерної пропозиції третьої особи, так як третя особа активно участі в розгляді даної справи не брала. Водночас такий документ був відсутній і на час розгляду справи адміністративною колегією відповідача. Крім цього, позивач, який усуваючи недоліки, допущені при поданні позовної заяви, подавав тендерні пропозиції обох учасників, не заперечує такої обставини, а лише вважає її не достатньою для визнання дій учасників узгодженими та антиконкурентними. Відтак, відповідачем зроблено обґрунтований висновок про неподання учасником всіх документів, що завідомо знижувало його конкурентоспроможність. Подані третьою особою 2 разом із поясненнями від 07.08.2020 року (вх. №23969/20 від 11.08.2010 року) копії довідок ТОВ «Еврогрупмаш» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, які підписані ОСОБА_3 , не стосувалися спірної закупівлі, тому наведених висновків не спростовують.

7. спільні засоби зв`язку. Так, згідно з оскаржуваним рішенням відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Еврогрупмаш», в графі «інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою» вказано номер телефону НОМЕР_2 і такий самий номер телефону вказано ТОВ «Укрініросервіс» на сайті ukrintrozapchast.com.ua як контактний номер телефону. Крім того, ТОВ «Еврогрупмаш» і ТОВ «Укрінтросервіс» у своїй діяльності використовують ще один спільний контактний номер телефону: НОМЕР_3 (п. 5.7 рішення).

Суд зазначає, що як офіційний номер для зв`язку з ТОВ «Укрінтросервіс» у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано номер - НОМЕР_9 . На скріншоті з сайту ukrintrozapchast.com.ua зазначено декілька номерів телефонів, у тому числі НОМЕР_2 , який, як встановлено вище, вказаний як офіційний засіб зв`язку з ТОВ «Еврогрупмаш». Як встановлено вище, у формі «відомості про учасника» номером телефону директора ТОВ «Еврогрупмаш» ОСОБА_12 вказано такий же номер - НОМЕР_2 . Проте зазначення такого номера на сайті позивача міг стосуватися індивідуально ОСОБА_13 , а не позивача. Тому такий висновок відповідача у оскаржуваному рішенні суд не вважає належно обгрунтованим, а висновок про використання ще одного спільного контактного номеру телефону НОМЕР_3 взагалі не підтверджений жодними документами. Разом з тим суд зазначає та в сукупності з іншими обставинами справи враховує, що будучи одночасно директором третьої особи та менеджером з продажу позивача, така особа володіла інформацією щодо діяльності обох товариств.

8. цінова поведінка відповідачів. Як вказано у оскаржуваному рішенні, під час участі у торгах учасники реалізовували продукцію (екскаватор АТЕК 881) одного виробника ЗАТ «АТЕК» і цінові пропозиції відповідачів несуттєво відрізняються (1.5%). Крім цього, під час проведення аукціону ТОВ «Еврогрупмаш» та ТОВ «Укрінтросервіс» не намагалися конкурувати під час проведення конкурсних торгів, так як під час аукціону в усіх раундах не знижували своїх цінових пропозицій (п. 5.8 рішення). У позовній заяві позивачем аргументів і доказів спростовування наведеного не зазначено. Суд зазначає, що зниження початкової ціни є правом, а не обов`язком учасника публічних закупівель, проте враховує наведене в сукупності з іншими обставинами справи. Щодо цінових пропозицій, то такі запропоновані позивачем у розмірі 2 742 000,00 грн. та третьою особою у розмірі 2 784 000,00 грн., тобто з різницею у 42 000,00 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 1,5%. Суд вважає, що незначний у відсотковому відношенні ціновий діапазон між вартістю послуг, запропонованою двома учасниками торгів, може свідчити про їхню попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів у частині визначення цін і не може свідчити про створення реального конкурентного середовища. Проте, як і з попереднім аргументом, суд враховує його у сукупності з іншими встановленими обставинами.

9. спільні властивості файлів, що свідчить про спільну підготовку своїх тендерних пропозицій. Аналіз тендерних пропозицій, поданих відповідачами під час участі у торгах, свідчить про те, що документи, подані ними, мають однакові властивості, зокрема у параметрах «Програма творець», «Програма виробник» та «Версія програми PDF» (п. 5.9 рішення). Так, документи позивача (гарантійний лист, дані про товар, довідка про екскаватор, довідка про банкрутство, довідка про відсутність заборгованості, пропозиція) створені у програмі PDF, версії 1.3 Acrobat, 4.x, ABBYY Fine Reader 9.0 Professional Edition 09.11.2017 року у період з 12:51 год. по 15:31 год., а технічна специфікація створена о 12:49 год. у програмі PDF, версії 1.4 Acrobat, 5.x, програма виробник Adobe PSCL1.Ze for Canon, програма творець Canon SC 1012. Документи третьої особи (гарантійний лист, дані про товар, довідка про довкілля, зразок декларації, інформаційна довідка, пропозиція) також створені у програмі PDF, версії 1.3 Acrobat, 4.x, ABBYY Fine Reader 9.0 Professional Edition 09.11.2017 року у часовий проміжок з 12:31 год. до 12:37 год., а технічна специфікація, створена о 12:24 год., також створена у програмі PDF, версії 1.4 Acrobat, 5.x, програма виробник Adobe PSCL1.Ze for Canon, програма творець Canon SC 1012. Наведене у зв`язку із використанням однієї ІР-адреси свідчить про спільну підготовку учасниками своїх тендерних пропозицій під час участі у даних торгах. Позивач не надав належних доказів на спростування таких висновків, клопотань про проведення технічної експертизи документів за час розгляду справи також не клопотав. Так, твердження позивача про те, що при поданні тендерних пропозицій учасники користуються стандартними програмами і зразками документів, які є у вільному доступі, є допустимим, проте суд аналізує ці схожості в сукупності з іншими ознаками антиконкурентних узгоджених дій.

Верховний Суду постанові від 11 червня 2020 року у справі № 910/10212/19 зазначив, що для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку. Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18.

Враховуючи досліджені та описані вище документи та обставини, суд звертає увагу та підсумовує, що самі по собі подібності в документах, як і наявність між учасниками відносин суборенди чи цінова поведінка учасників, окремо не є протиправними та не свідчать про узгодженість поведінки суб`єктів. Однак, наявність наведених вище обставин схожості поданих документів у поєднанні з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, наявністю спільних господарських зв`язків, наявністю зав`язків керівних осіб та інших працівників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та Крисенко С.А.) обох учасників, що сприяло обміну інформацією щодо участі у процедурі закупівлі та веденню узгоджених дій, відсутності кроків на пониження ціни, незначною різницею в цінових пропозиціях, яка залишилася незмінною внаслідок проведеної закупівлі, у своїй сукупності не видаються випадковим збігом обставин, а доводять обізнаність та обмін інформацією стосовно участі в торгах і наявність спільних антиконкурентних узгоджених дій між учасниками. Відтак, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23. 12.2019 року є правильним.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач не довів, що відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, що могло б бути підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Також суд звертає увагу, що для постановлення рішення в даній справі із зазначеним висновком не є визначальним аргумент відповідача про те, що позивачем не було подано заперечень під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адже, по-перше, в оскаржуваному рішенні такого не відображено, а позивачем у відповіді на відзив зазначається, що ним було надано відповідні пояснення та документи. Суд зазначає, що жодна зі сторін не підтвердила висловлених тверджень. І, по-друге, така поведінка учасника не може бути перешкодою для захисту порушених, на переконання сторони, прав та інтересів у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.10.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв