Ухвала суду № 92439167, 23.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2020 Справа № 903/818/19

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», смт. Славське Сколівського району Львівської області,

про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники cторін:

від позивача: Сигляк І.Я.,

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України № 315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнятим за результатами розгляду справи № 128-26.13/102-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було визнано, що ТзОВ «ОККО-Рітейл» разом з ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт», ТзОВ «ОККО-Схід» (надалі - група «ОККО»), ПП «Компанія «Надежда», ТзОВ «Євростандарт-Автогаз», ТзОВ «Л.В.», ТзОВ «Газ постачання», ТзОВ «Монтажналадка», ТзОВ «Надежда Ритейл», ТзОВ «Надежда-Закарпаття» (надалі - група «Надежда»), ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТзОВ «ВОГ Ритейл», ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (надалі - група «WOG» або «ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.»), ТзОВ «Авантаж 7», ТзОВ «Факторінг Груп» (надалі разом – «Оператори»), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі – «Закон №2210») у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ (скраплений вуглеводневий газ) при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року. При тому аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачем таких дій, що призвели до обмеження конкуренції. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на перелічених суб`єктів господарювання накладено штраф у розмірі до 10% доходу (виручки) кожного від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, який передував року, в якому накладається штраф, відтак безпосередньо на ТзОВ «ОККО-Рітейл» накладено штраф у розмірі 2'882'011,00 грн.; визначено строк для його добровільного виконання та роз`яснено можливість оскарження рішення АМК України.

Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 2'882'011,00 грн. у встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення (19.07.2018 р.) не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та із врахуванням періоду розгляду та перегляду справи №910/12487/18 про визнання недійсним рішення АМК про накладення штрафу, нараховано пеню у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 2'882'011,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.10.2019 позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.11.2019 справу № 903/818/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.12.2019 р., надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.12.2019 підготовче засідання відкладено 26.12.2019.

26.12.2019 відповідач подав суду заяву (вх.№3604/19) про залучення Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт», Приватного підприємства «ОККО-Контракт» та ТзОВ «ОККО-Схід» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Також, 26.12.2019 відповідач подав заяву (вх.№3603/19) про забезпечення доказів та клопотання (вх.№3602/19), у якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі №903/818/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “ОККО-Рітейл” у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП “ОККО-Бізнес Контракт”, ПП “ОККО-Контракт” та ТзОВ “ОККО-Схід”; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОККО-Рітейл” (вх.№3603/19 від 26.12.2019 р.) про забезпечення доказів повернуто заявнику; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2020.

Ухвалою від 16.01.2020 суд відмовив ПП «ОККО-Контракт» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» до 30.01.2020 строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, а також відклав підготовче засідання на 06.02.2020.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 скасовано ухвалу господарського суду від 26.12.2019 в частині повернення ТзОВ “ОККО-Рітейл” заяви про забезпечення доказів, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області 06.02.2020 р. провадження у справі №903/818/19 зупинено до результату перегляду справи № 910/12487/18.

Ухвалою від 03.04.2020 вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОККО-Рітейл” (вх.№3603/19 від 26.12.2019) про забезпечення доказів у справі № 903/818/19 відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

21.04.2020 позивач подав суду заперечення по суті заяви відповідача щодо забезпечення доказів (вх.№16147/20).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 скасовано ухвалу господарського суду від 06.02.2020 про зупинення провадження у справі, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.10.2020 матеріали справи № 903/818/19 після перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2020 повернулись до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 16.10.2020 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОККО-Рітейл” (вх. №3603/19 від 26.12.2019) про забезпечення доказів у справі № 903/818/19 прийняв до провадження; підготовче засідання призначив на 23.10.2020.

22.10.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх. №30662/20) з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та поновити процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Крім того, 22.10.2020 відповідач подав клопотання (вх.№ 2720/20) про продовження процесуальних строків розгляду справи та відкладення підготовчого засіданні на іншу дату.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як уже відзначалося, провадження у справі відкрито 18.11.2019, а ухвалою від 26.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

У заявленому клопотанні відповідач не обгрунтував поважності відкладення підготовчого засідання та не вказав про необхідність подання додаткових доказів.

Суд звертає увагу відповідача на положення ч.1 ст.43 ГПК України, згідно якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги обмежений строк підготовчого провадження, встановлений частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, який закінчується, а також те, що суд апеляційної інстанції направив справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції ще 30.09.2020 і відповідачу ухвалою від 03.04.2020 було повідомлено про порядок розгляду заяви. З моменту відкриття провадження у справі у відповідача було достатньо часу, щоб реалізувати свої права.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання слід відмовити.

Позивач участь повноважного представника у підготовче засідання 23.10.2020 забезпечив, заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає за можливе закінчити розгляд справи у підготовчому провадженні та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання 23.10.2020 не з`явився.

Щодо заяви відповідача про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 та п. 5 ч.1 ст.111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні. Обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що до матеріалів позовної заяви позивачем суду не були долучені розрахунок суми штрафу та документи на підтвердження такого розрахунку. Таким чином, позивач не надав доказів, які мають значення для справи і, в подальшому, подання розрахунку суми штрафу та документів на підтвердження розрахунку суми штрафу може стати неможливим у зв`язку з пропущенням строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач вважає, що дослідження у суді зазначених документів може підтвердити або спростувати факт, що розмір штрафу відповідає встановленим законодавством України вимогам. Зазначив, що розрахунок суми штрафу та документи на підтвердження розрахунку суми штрафу наявні тільки в Антимонопольного комітету України і інформація, що міститься в них, не може бути отримана з інших джерел.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення доказів, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної вимоги.

Відповідач не обгрунтував наявність обставин визначених ст.110 ГПК України, які є підставою для забезпечення доказів.

Як уже відзначалося, рішенням Антимонопольного комітету України № 315-р від 21.06.2018 за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції на ТзОВ «ОККО-Рітейл» накладено штраф у розмірі 2'882'011,00 грн. (п.п.2.14 рішення АМКУ № 315-р від 21.06.2018 р.). У вказаному рішенні позивачем зазначено норму на підставі якої проведено розрахунок штрафу, а саме ч.1 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка детально регулює порядок обчислення штрафу. Рішення АМКУ № 315-р від 21.06.2018 р. чинне.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 42 ГПК України подавати докази - це право сторони, у даному випадку позивача. Суд розглядає справу за поданими сторонами доказами, і якщо позивач доведе свою позицію, то суд приймає рішення про задоволення позову, а у протилежному випадку - відмовляє у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення заяви ТзОВ «ОККО-Рітейл» про забезпечення доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 110, 111, 177, 185, 195, 196, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи та відкладення підготовчого засіданні (вх.№ 2720/20 від 22.10.2020).

3. Відмовити ТзОВ «ОККО-Рітейл» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 903/818/19 до судового розгляду по суті.

5. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 19.11.2020 о 11:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

6. Явка сторін у судовому засіданні – не обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2020.

Суддя Б.І. Яворський